Niyazi ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair, (Karadeniz-Ereğli  2.  Asliye  Hukuk  Hakimliği)nden  verilen  28.3.1990 gün ve 188/118 sayılı  hükmün  Yargıtay'ca  incelenmesi  davacı  tarafından  süresinde  istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

2613  sayılı  Kanunun  22/H  maddesinde;  "yapılacak  ilanlar  ve  tahdit  üzerine  sahibi bulunmayan  gayrimenkuller  Devlet  namına  kaydolunur. Bu malların 10 seneye kadar hükmün müstehaddı çıktığı takdirde namına  kaydı  tashih  edilir  ve  satılmış  ise  bedeli  verilir" denilmiştir.  Mahkemece,  bu  hüküm  gözönünde  tutularak hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle  davanın  reddi  yönüne  gidilmiştir.  Oysa,  kadastro  tutanağının  edinme sebebi kısmında, taşınmazın havza-i fahmiye hudutları dahilinde bulunduğu ve 1326 yılından önceki zilyetliğin  tevsik  edilmediği  belirtilmek suretiyle  2613  sayılı  Kanunun  22. maddesinin (H) fıkrası uyarınca Maliye Hazinesi adına  tahdit  ve  tesbitinin  uygun  olacağı  belirtilerek tutanak  komisyona  sunulmuştur.  Komisyonca  da  aynı mütalaa tekrarlanmıştır. Az önce de açıklandığı gibi olayın 2613 sayılı Kanunun 22/H maddesi ile ilgisi bulunmamaktadır. Kanun koyucu  bu  madde ile yapılan ilan ve araştırmalara rağmen hak sahibinin çıkmaması halinde taşınmazın Hazine  adına  yazılacağını  öngörmüştür.  Yoksa,  zilyetliğin  isbat  edilemediği veya  başkaca  sebeplerle  Hazine  adına yazılma söz konusu değildir. Şu halde olayımızda, posta  mütalaasında ve komisyon kararında bahsi geçen tesbit sebebinin 2613 sayılı Kanunun 22.  maddesinin  (H)  fıkrasına uygun olmadığı ortadadır. Bu durumda, anılan maddedeki hak düşürücü  sürenin  uygulaması  mümkün  değildir.  Özellikle  komisyon kararında, davacıdan sözedilmekte, ilan üzerine davacının hak iddia ettiği belirtilmekte  ve  fakat  1326 tarihinden  önceki  zilyetliğin  belgelenmediği,taksimin  kanıtlanamadığı  belirtilmektedir.  Bu durumda,  olaya az önce açıklandığı gibi söz konusu madde hükmünün uygulanması mümkün değildir.  Davacının,  3303  sayılı  Kanun  hükümleri de gözönünde tutulmak suretiyle tahdit tarihine kadar murisleriyle birlikte kendisinin zilyetliğinin araştırılması, bunun iktisaba  elverişli  olup  olmadığının  belirlenmesi,  taksim  kanıtlanamadığı takdirde muristen kaldığı  belirtildiğine  göre  dava  şartının gözönünde tutulması ve bundan sonra uyuşmazlık hakkında  bir  karar  verilmesi  gerekirken,  bunlardan  zuhul  ve  değişik düşüncelerle yazılı şekilde  hüküm  verilmiş  olması  isabetsiz ve temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün  (BOZULMASINA)  ve  5000  lira  peşin  harcın  istek halinde temyiz edene iadesine, 19.3.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972