Selime ve Salih vekili ile Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı VE Orman Genel Müdürlüğü aralarındaki kadastro tesbitine itiraz dava sınırı reddine dair, (Ünye Kadastro Mahkemesi)nden verilen 6.10, 1988 gün ve 96/1 89 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece, 3402 sayılı Yasanın 28. maddesi hükmüne göre davacı taraf gelmediği gibi delil de bildirmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararında ayrıca 3402 sayılı Yasanın 12 maddesine göre 30 günlük ilan süresinin geçirildiğinden de sözedilmiştir. 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi hükmüne göre, orman sınırlamalarına karşı yapılacak itirazlar 6 aylık süreye tabi bulunmaktadırDavacı taraf tapu kaydına dayanıyorsa bu süre 10 yıl olmaktadır. Ka dastro Kanununun 12. maddesi 3402 sayılı Kanuna göre tutulan tuta naklara yapılacak itirazlar hakkındadır. 0 itibarla bu maddenin ormar kadastrosuna uygulanması mümkün değildir. Daha açık deyimle, 340sayılı Yasanın 12. maddesindeki 30 günlük sürenin orman kadastro suna uygulanması mümkün olmadığı gibi, aynı Yasanın 28. maddesi nin de olaya uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Gerçekten de orman kadastro davaları Orman Kanunu hükümleri gözönünde tutulmak suretiyle kadastro mahkemelerinde çözümlenecektir. Kadastrc davaları ise, 3402 sayılı Kanuna göre o kanundaki usul ve esaslara baglı bulunmaktadır. Orman kadastro davaları ile teknik anlamda ka dastro davalarını birbirine karıştırmamak gerekir.Orman Kanunu ile çatışmamak kaydı ile 3402 sayılı Yasanın hükümlerinin uygulanması gerekir. Oysa, orman kadastro davaları hakkında genel olarak 1086 sayılı HUMK. uygulanabilmektedir. Örneğin delillerini bildirmeyen davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilemez. 28. maddenin ancak 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosunun kadastro ekiplerince yapıİması ve tamamlanması hallerinde uygulanması düşünülebilir. Zira 2. fıkrada "iki ay içinde kadastro komisyonlarınca orman sınırlarının belirlenememesi halinde kadastro çalışma alanı sınırları kadastro ekiplerince belirlenir ve çalışmalar bu kanun hükmüne göre yürütülür" denilmiştir. Bu hükümden açıkça anlaşıldığına göre, ancak 4. maddeye göre yapılacak orman kadastroları hakkında bu yasa hükümleri uygulanabilir. Bu itibarla mahkemenin Kadastro Kanununun 28 ve 30. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişen görüşüne katılmak mümkün bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkemece davanın zamanında açılmadığı görüşüyle de davanın reddi yönüne gidilmiştir. Gerçekten de, 6831 sayılı Yasanın değişik 7-1 1. maddelerine göre kadastro tutanağının ilanından itibaren 6 ay içerisinde sınırlamaya itiraz edilebilmektedir. Dosyadaki belgelere göre nizalı taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmış ise de tutanak henüz ilan edilmemiştir. Tutanağın davacının talebi doğrultusunda değiştirilmesi veya düzeltilmesi de olasıdır. O itibarla bu safhada henüz dava şartları oluşmamıştır. Bu bakımdan davanın reddedilmesinde sonuç bakımından yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davanın reddi zamansız açılmış olması sebebine dayandığından doğrudur. Temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından doğru olan hükmün (ONANMASINA), ve 2500 lira peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1000 liranın temyiz edenden alınmasına, 20.3.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972