Halit vekili ile İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili aralarındaki men'i müdahele ve takas davasının kısmen kabulüne dair, (Bornova 2. Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 7.11.1988 gün ve 116/501 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Nizalı taşınmaz 2981 sayılı Yasa uyarınca belediye tarafından davacıya tahsis edilmiş ve buna dair tahsis belgesi düzenlenmiştir. Davalı belediye, tahsis işlemini iptal etmeden, dozerle davacıya ait yere müdahalede bulunmuştur. Her ne kadar 2981 sayılı Yasanın 22.5.1986 tarihli ve 3290 sayılı Yasa ile değişik 22. maddesinin (B) bendinde, bu kanunun kapsamına giren yapılarla ilgili yargı mercilerinde görülmekte olan davaların durdurulacağı belirtilmiş ise de, bu hüküm anılan kanun uyarınca henüz bir işleme tevessül edilmeyen hallerde uygulanabilmektedir. Oysa, olayımızda nizalı taşınmaz belediyeye ait olmakla birlikte 775 sayılı Gecekondu Kanununu değiştiren 2981 ve 3290 sayılı Kanunlara göre davacıya tahsis edilmiş, tahsis belgesi düzenlenmiş bulunmaktadır. Bundan sonra açılan davalarda söz konusu hükmün uygulanması mümkün değildir. Uyuşmazlığın tahsis belgesine ve zilyetliğin korunması kurallarına göre çözümlenmesi gerekmektedir. Tahsis belgesi imar kanunlarına göre bir mülkiyet belgesi sayılmaz ise de, idari işlem olduğuna ve bu işlemle davacı lehine bir hak tesis edildiğine göre, idarenin kendisinin yaptığı bu işleme saygılı olması gerekir. İdari yollardan iptal edilmeyen bir karar varlığını korur. Ayrıca, davacının zilyet olduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Tapu kaydında malikin belediye olması tahsis kararı karşısında durumda bir değişiklik yaratmaz. davalı belediyenin buna dayanarak davacıya tahsis edilen yere elatması bir bakıma hakkın kötüye kullanılması sayılır. MK.nun 2. maddesi hükmüne göre böyle bir hakkın korunması mümkün değildir. Bütün bu açıklamalara göre mahkemece tesis olunan hüküm yerinde ve hukuka uygun bulunmaktadır. Temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA) ve 17.900 lira peşin harcın onama harcına mahsubuna, 3.5.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972