Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E: 1989/5082
K: 1989/5154
T: 22.05.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : İ. A. vekili ile A.Ö. vekili aralarındaki tesbitin iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 14.11.1988 gün ve 731/886 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
 
KARAR : Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Davacı tapulamada 306 parsel numarası ile tesbit edilen taşınmazdaki davalı A.Ö.'ye ait 1/3 hisseyi satın aldığı halde bu hissenin kendisine verilmeyerek yine davalı adına yazıldığından bahisle iptal ve adına tescilini istemiş, mahkemece davacının dayandığı senette kendi imzası olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının dayandığı 8.12.1966 tarihli tarla satış senedinde satan kişi olarak davalı A.Ö'ye ait parmak izi ile iki şahit ve ayrıca köy ihtiyar heyetinden muhtar ve iki azanın imzaları bulunmaktadır. Senette alıcı olan İ.A.'nın imzasının bulunmaması senedin geçersizliğini gerektirmez. Mükellefiyet altına giren kimsenin imza veya mühürünün bulunması yeterlidir. Senet, satan A.Ö. dışında iki şahit ve ihtiyar heyeti üyelerinin imzasını da taşıdığına göre HUMK.nun 297. maddesine uygun olarak düzenlenmiş sayılır, Kaldı ki, dava nedeniyle dinlenen taraf tanıklarından bir kısmı satışın varlığını doğrulamışlardır. Davacı davada sadece senede dayanmamış ayrıca tanık deliline de dayanmış bulunduğuna göre satış nedeniyle zilyetliğin devrinin tanıkla kanıtlama olanağı vardır. Bu itibarla deliller bu dairede değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA ve 2500 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.5.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.  
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini