Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E:1989/3442
K:1989/3355
T:03.04.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • TAPU İPTALİ VE TESCİL
ÖZET: 4785 sayılı Yasaya göre yapılan devletleşirme hukuka uygun ise, davacının dayandığı tapu kaydı hukuki değerden yoksun kalır. Böyle bir tapu kaydından sözedilerek 6831 sayılı Yasanın değişik 1/F maddesi hükmünden yararlanılamaz.
(6831 s. OK m. 1/F)
(4785 s. OKDK m. 1)
 
Yakup ile Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair (Bayramiç Asliye Hukuk Hakimliği)nce verilen 9.6.1988 gün ve 31/116 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Orman Genel Müdürlüğü ve Hazine tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı, 27.3.1952 tarih 33 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak Hazine üzerindeki 17.8.1954 tarih 9 numaralı tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Dosya içerisindeki tapu kaydına göre nizalı taşınmaza ait 27.3.1952 tarihli 33 sıra numaralı kayıt Ocak 1295 tarih 29 sıra numaralı tapu kaydından gelmektedir. Bu tapu kaydının geldisi getirtilmemiştir. Öncelikle kaydın geldisi olan Ocak 1295 tarihli 29 sıra numaralı tapu kaydının getirtilmesi ve bu kayıt başka bir kayıttan gelmiş ise getirtilecek kaydın ilk tesise kadar uzantısının sağlanması daha açık deyimle ilk tesisten itibaren bütün kayıtların getirtilmesi gerekir. Yine bu tapu kaydına göre nizalı taşınmaz 17.8.1954 tarihinde 4785 sayılı Kanuna göre orman sayılarak devletleştirilmiştir. Kayıtta yerin 5658 sayılı Yasaya göre iade edilecek yerlerden olmadığı belirtilmiştir. Davacı devletleştirmeye konu olan kayda dayanmaktadır. 4785 sayılı Kanuna göre yapılan devletleştirme hukuka uygun ise davacının dayandığı 27.3.1952 tarihli 33 sıra numaralı tapu kaydı hukuki değerden yoksun kalır. Bu itibarla artık böyle bir işleme konu olan tapu kaydına dayanılamaz. Daha açık deyimle böyle bir tapu kaydından bahisle 6831 sayılı Yasanın değişiklik maddesi hükmünden yararlanamaz. Uyuşmazlığın çözümü yönüne gidilirken taşınmazın gerçekten 4785 sayılı Yasanın 1. maddesi hükmüne tabi olup olmadığının araştırılması gerekir. Bilirkişi bu yönden bir görüş bildirmemiştir. 4785 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 13.7.1945 tarihinde taşınmazın devletleştirmeye tabi orman niteliğini taşıyıp taşımadığının ayrıca 4785 sayılı Yasanın 2. maddesi hükmüne giren yerlerden olup olmadığının ve bunun ardından 5658 sayılı Yasanın olaya uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Bir yer orman sayılarak 4785 sayılı Yasanın 1. maddesine göre devletleştirilmiş ise bu yer için devletleştirme parasının verilip verilmemesi önem taşımaz. Paranın verilmemiş olması böyle bir yeri orman olmaktan çıkarmaz. O itibarla açıklanan bütün buyönlerin incelenmesi, bu yerde o tarihlerde yapılmış orman tahdidi olup olmadığının saptanması orman tahdidi yapılmış ise tahdit haritasının getirtilip nizalı yere uygulanması, nizalı yerin tahdit haritasının kapsamında kalıp kalmadığının belirtilmesi, devletleştirmeye esas olan işlemlerin ve buna dair belgelerin getirtilip incelenmesi ve bundan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken dev letleştirme suretiyle hükmü kalmıyan ve tapu kaydına dayanılarak hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabul şekline göre, iptale karar verilirken tapu kaydının miktarında ve sınırlarında bir değişiklik yapılmadan tescile karar verilmesi gerektiği halde davanın tapu iptaline ilişkin bir uyuşmazlık olduğu gözardı edelirek yüzölçümü miktarı değiştirilmek ve artırılmak suretiyle tescile karar verilmesi dahi isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 3000 lira peşin harcın istek halinde temyiz eden Karayolları Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 3.4.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini