Yaşar  ile  Hazine  aralarındaki  tapu  iptali  ve  tescil  davasının  kabulüne  dair,  (Eskişehir 3.  Asliye  Hukuk  Hakimliği)nden  verilen  5.7.1989  gün  ve  518/803  sayılı  hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine  vekili  tarafından  süresinde  istenilmiş  olmakla;  dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı,  Hazine  adına  tapulama  yoluyla  tesbit  ve  tescil  edilmiş olan taşınmazları tesbit tarihine kadar  20  yıl  süreyle  tasarruf  ettiğini  ve  daha  önce  imar  ve  ihya  ettiğini  ileri sürerek  3402 sayılı Yasanın 46. maddesi hükmüne göre kaydın iptaliyle taşınmazların adına tesciline  karar  verilmesini  istemiştir.  Mahkemece  talep  kabul  edilmiş  ve  iptal ve tescile karar  verilmiştir.  Her  ne  kadar  3402  sayılı  Yasanın  geçici 4. maddesinin 1. fıkrasında kesin  hükme  bağlanmış  uyuşmazlıklara  3402  sayılı  Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiş ise de, olayımız anılan hükmün kapsamı dışında kalmaktadır. Gerçekten de, daha önce  tapulama  mahkemesince  ittihaz  olunan  kararda,  taşınmazların  davacı  tarafından imar-ihya  edildiği,  ancak  Tapulama  Kanununun 37. maddesinin son fıkrasının kaldırılmış olması  sebebiyle  taşınmazın  Hazine  adına  yazıldığı ve bu maddenin 2. ve 3. fıkralarına göre  taşınmazların  davacı  tarafından  imar-ihya  edildiğinin  tapuya  şerh verilmesine karar verildiği  belirtilmiştir.  Bu  durumda  ortada  şeklen  kesin  hüküm  var ise de, maddi olay bakımından  kesin  hüküm  yoktur. Zira uyuşmazlık konusu olan husus imar-ihya olayının var olup  olmadığıdır.  Tapulama Mahkemesince ittihaz olunan hükümde imar-ihyanın tamamlandığı ve  iktisap  şartlarının mevcut  olduğu,  ancak  kanunen  tescile imkan olmadığı belirtilmiştir. O  halde,  imar-ihya  ve  dolayısıyla  iktisap  olayının  davacı lehine oluşmuş olduğu önceki ilamda  kabul  edilmiştir. Davacının bu hükümden yararlanması gerekir. 3402 sayılı Kanunun 46.  maddesinin  amacı  da  budur.  Madde hükmünün geçici 4. maddenin 1. fıkrası açısından açıklandığı  şekilde  yorumlanması gerekir. Daha açık deyimle, tapulama mahkemesinin ilamı davacının  açacağı davayı engellemek şöyle dursun onun iddiasına yardımcı olan ve iddiayı doğrulayan bir belge niteliğini taşımaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne  karar verilmesinde  yasaya  aykırı  bir  yön  bulunmamaktadır.  Temyiz  itirazlarının reddi ile usul ve yasaya  uygun  olan  hükmün  (ONANMASINA),  2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun  13/j  maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972