Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E: 1988/9721
K: 1988/11536
T: 19.09.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : H. İbrahim ile kazım aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair, (Şerefkoçhisar 1. Asliye Hukuk Hakimiliği)nden verilen 8.12.1987 gün ve 460/469 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
 
KARAR : Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükmü yeterli bulunmamaktadır. Davacı, tapulamaca 908 parsel numarası altında tamamı ve 907 parsel numarası altında 1/2 payı davalı adına 1/2 payı kendisi adına tesbit ve tescil olunan taşınmazların tamamının kendisine ait olduğu iddiası ile buna ilişkin tapu kayıtlarının zilyetliğe dayanarak iptal ve adına tescilini istemiştir. Celpolunan tesbit tutanaklarına göre, 908 sayılı parsel 4753 sayılı Kanun gereğince davalıya verilip onun adına oluşturulan tapu kaydına istinatla tesbit olunmuştur. Bu durumda taşınmazın bidayeten davalıya veriliş şekli ve nedeni dikkate alınarak buna karşı zilyetliğe dayanarak iptal ve tescil davası açılamayacağı düşünülüp buna ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirdi. Mahkemenin bunun aksini benimseyen görüşünde isabet bulunmamaktadır Bundan ayrı 907 sayılı parselin muristen kaldığı iddia edilmiş ve bir taksimden sözedilmemiştir. Bu durumda davacıdan murisine ait veraset belgesi istenmek, ölüm tarihi itibariyle tereke iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğu ve başka mirascı bulunduğu takdirde bunlar davaya dahil edilmek veya usulüne uygun biçimde muvafakatları alınmak ya da MK.nun 581. maddesi gereğince terekeye bir mümessil tayin ettirilerek onun huzuru ile davaya devam olunmak gerekir. Dava şartı olan bu yönün mahkemece re'sen dikkate alınması icap eder. Temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile 908 ve 907 sayılı parsellerle ilgili hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA) ve 2500 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.9.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini