Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E:1988/12124
K:1988/12661
T:06.10.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
* TAPU İPTALİ VE TESCİL
* HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE
ÖZET : Olayda, tapulamadan önceki nedene dayanılmış bulunulmasına ve tapulama tutanağının kesinleşmesinden itibaren dava gününe kadar on yıllık süre geçmiş olmasına göre davanın reddi gerekir.
(766 s. Tapulama K. m. 36)
(3402 s. Kadastro K. m. 12)
 
Ahmet ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair (Torbalı Asliye Hukuk Hakimliği) nden verilen 24.5.1988 gün ve 8/242 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından Süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Mahkemece, nizalı parselin 1950 yılında davacı tarafından para ve emek harcanmak suretiyle imar ve ihya edildiği ve 1950 yılından dava tarihine kadar 20 yıl süre geçtiği belirtilmek suretiyle davanın kabulü yönüne gidilmiştir. Tapulama tutanağında nizalı taşınmazın davacı tarafından 1955 yılında imar ve ihya edildiği, ancak zilyedlik süresinin dolmamış olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına yazıldığı belirtilmiştir. Tapulama tutanağı 4.5.1968 tarihinde kesinleşmiştir. 3402 sayılı Yasa ile getirilen 46. maddede, bu tür davaların 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre doğan iktisap şartlarına istinadan kabul edilebileceği belirtilmiştir. 0 halde mahkemenin kabul ettiği 1950 tarihinden itibaren tapulama tesbitinin yapıldığı tarihe kadar zilyedliğin 20 yılı doldurmuş bulunması gerekmektedir. Zira az önce açıklandığı gibi gerek 46. maddede gerekse imar ihya yoluyla kazanmaya imkan veren 17. maddede bu kanuna göre doğan zilyedlik şartları gözönüne alınmıştır. Yoksa 5618 sayılı Yasa ile değişik 27.3.1950 tarihinden önce tamamlanmış imar şartı nazara alınmıştır. 5618 sayılı Kanuna göre, 1950 yılından evvel tamamlanmış imar ve ihyada zilyedlik süresinin 20 yıla ulaşmadığı görülür. Hal böyle olunca davacının 3402 sayılı Yasanın 46. maddesi hükmünden yararlanması mümkün olamaz. Uyuşmazlığın 766 sayılı Yasanın 31. ve 3402 sayılı Yasanın 12. maddesi hükümlerine göre ele alınıp çözümlenmesi gerekir. Tapulamadan önceki sebebe dayanıldığına ve tapulama tutanağının kesinleşmesinden itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğuna göre bu davanın reddi gerekir. Aksine düşüncelerle yazılı biçimde hüküm verilmiş olması isabetsiz ve temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 6.10.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini