Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Ceza Dairesi
E: 2004/6586
K: 2006/2861
T: 05.04.2006

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


HAKKI OLMAYAN YERE EL ATMAK
İçtihat Özeti: Sanık hakkında dava konusu yere ilişkin olarak verilmiş bir men kararı bulunmadığı, eyleminin unsurlarının varlığı halinde hakkı olmayan yere tecavüz suçunun oluşacağı gözetilerek, mahallinde yöntemince keşif yapılıp taşınmazın köy tüzel kişiliğine veya köylünün kullanımına ait olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.
(3091 s. MTÖK m. 12)
(5237 s. TCK m. 154)
3091 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Abit'in yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve ertelemeye dair (Sarıveliler Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 02.12.2003 gün ve 36 esas, 112 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 20.05.2004 günü daireye gönderilmekle incelendi:
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık hakkında dava konusu yere ilişkin olarak 5917 veya 3091 sayılı Yasalar uyarınca verilmiş herhangi bir men kararının bulunmadığı, eyleminin unsurlarının varlığı halinde hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturabileceği gözetilerek, mahallinde yöntemine uygun keşif yapılıp dava konusu yerin köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün öteden beri ortaklaşa kullanımına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği yöreyi bilen yaşlı kişilerden seçilecek yerel bilirkişilerden sorulduktan ve sanığın bu yere tecavüzünün bulunup bulunmadığı kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde 3091 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi ve 27.04.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen fıkra hükmü karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada "bir" Yeni Türk Lirası küsurunun atılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş yerel C. Savcısı ile sanık Abit'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 05.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini