Yasadışı PKK örgütüne yardım ve yataklık, 5816 Sayılı Yasaya Muhalefet, nas-ı ızrar, bina yakmak ve motorlu araç yakmaya teşebbüsten sanıklar İsmet , Mehmet Can, Beşir, Rojla, Ayhan, Mesut, Mehmet Emin, Erdal, Lokman, Müslüm yapılan yargılanmaları sonunda; Sanıklar Beşir, Rojla, Ayhan, Mehmet Emin, Erdal, İsmet, Müslüm, Lokman, Mesut, Mehmet Can yasadışı örgüte yardım suçundan, sanıklar Müslüm, Lokman, Mesut, Mehmet Can araç yakmaktan, sanık Mesut ızrardan, Mehmet Can ın bina yakmaktan hükümlülüklerine ve zoralıma, TCK.nun 31. maddesi gereğince tüm sanıkların üç yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmalarına dair ( İZMİR ) Devlet Güvenlik Mahkemesinden verilen 29.6.2000 gün ve 86 esas, 159 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık Mehmet Can, Beşir ve vekilleri, sanıklar Rojla, Ayhan, Mehmet Emin, Erdal vekilleri, sanık Mesut, Lokman ve vekilleri ile sanık Müslüm tarafından istenilmiş olup CMUK.nun 318. maddesi gereğince sanıklar Mehmet Can ve vekili, sanık Erdal vekili ile sanık Müslüm tarafından duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı C. 8.2. 2001 günlü onama bozma istekli tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş ve 2.8.2001 duruşma günü tayin edilerek sanıklara ve vekillerine tebligat çıkarılmıştır. Yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmeyen ve vekille temsil edilmeyen sanıklar hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilip gereği düşünüldü:

1- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık Mesut Yaşlı ve vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu sanık hakkında 5816 Sayılı Atatürk Aleyhine İşlenen Suçlar Hakkında Kanuna aykırılıktan kurulan ve usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi oybirliğiyle ( ONANMASINA ),

2- Sanık Mehmet Can hakkında kasten yangın çıkartmaktan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanık Mehmet Can'ın molotof kokteyli attığı okulun kamu hizmetlerinin görülmesine ayrılmış binalardan olması ve TCK.nun 264/6. madde ve fıkrasının son cümlesinin açıklığı karşısında, eylemi ayrıca anılan maddede yazılı suç tipini de oluşturduğundan, zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde herzaman bu suçtan kamu davası açılabileceği kabul edilmiş, olayda koşulları bulunmadığı halde TCK.nun 413. maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

Olayda yangının binanın aynına sirayet etmediği, sınıf içerisindeki öğretmen masası üzerindeki örtü ve bir kısım malzemelerin yandığı anlaşılmakla; Eylemin tam teşebbüs aşamasında kaldığı ve bu nedenle verilen cezada TCK.nun 62. maddesi ile indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Tüm sanıklar hakkında silahlı çeteye hal ve sıfatını bilerek yardım suçundan sanıklar Müslüm, Lokman, Mesut ve Mehmet Can haklarında ise ayrıca mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanıkların üzerlerine atılı suçların vasıf ve mahiyetine, suç tarihine göre hükümden sonra yürürlüğe giren 4616 Sayılı Yasanın 1. maddesinin 4. bendi gereğince davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi zorunluluğu,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanıklar ve vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA) 1.11.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972