Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Ceza Dairesi
E:1999/17858
K:2000/671
T:24.1.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
6136 SAYILI YASAYA AYKIRI EYLEM
KARAR ÖZETİ : Silah ticareti yönünden kanıtlanan eylemi tabanca satışına ait olup, evinde ele geçen kaleşnikof tüfeği sattığı kanıtlanmamış olan sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Yasanın 12/4. madde ve fıkrasının da uygulanması yasaya aykırıdır.
(6136 s. ASK. m. 12/1, 12/4)
(765 s. TCK. m. 59)
 
6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Mehmet Reşit'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve zoralıma, TCK. nun 31. maddesi uyarınca müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına, aynı Yasanın 33. maddesi uyarınca ceza süresince yasal kısıtlılık altında bulundurulmasına dair (Diyarbakır 4 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi)nden verilen 9.9.1999 gün ve 36 esas, 209 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca CMUK.nun 318. maddesi gereğince sanık vekili tarafından duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı C. Başsavcılığının 5.11.1999 günlü bozma istekli tebliğnamesi ile dairemize gönderilmiş ve 19.1.2000 duruşma günü tayin edilerek sanık ve vekiline tebligat çıkarılmıştır. Yapılan tebligata rağmen duruşmada vekille temsil edilmeyen tutuklu sanık hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilip gereği düşünüldü:
 
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak,
 
Sanığın, aşamalardaki tutarlı ve değişmeyen ifadelerinde; evinde ele geçen bir adet vahim nitelikteki kaleşnikof tüfeğin ölen babasından kaldığını savunmuş olmasına, bu savunmasının aksine bu tür bir silah sattığı da kanıtlanmamış bulunmasına ve silah ticareti yönünden kanıtlanan eyleminin de tabanca satışına ilişkin olmasına göre hakkında 6136 sayılı Yasanın 12/1. ve TCK.nun 59. maddeleri uyarınca hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca 6136 sayılı Yasanın 12/4. madde ve fıkrasının da uygulanması aykırılığı,
 
Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 24.1.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini