Yargıtay Kararı

TESPİT DIŞI BIRAKILAN YER

TESCİL TALEBİNDE ARAŞTIRMA YÖNTEMİ

KARAR ÖZETİ: Tapulama çalışmalarında tespit dışı bırakılan yerin, daha sonra tescilinin istenmesi halinde; Kadastro Müdürlüğünden tespit dışı bırakılmasının nedenlerinin sorulması, gerekirse pafta üzerinden inceleme yapılarak bu hususun saptanması, komşu parsellerinin kayıt ve tutanakları getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünün ne gösterdiğinin belirlenmesi, niteliğine göre zilyetlikle kazanılması mümkün olup olmadığının tespiti davalı iddiasına göre orman ve mer'a araştırmaları komşu köylerden seçilerek bilirkişiler ve teknik bilirkişiler aracılığı ile yöntemine uygun olarak, eksiksizce yapılması gerekir.

(743 s. MK. m. 2)

Mehmet ile Hazine ve Ilıca Köyü Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair, (Kozan 1. Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 27.12.1995 gün ve 126-403 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın bulunduğu yörede 1953 yıllarında tapulama çalışmaları yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Taşınmazın hangi nedenle tespit dışı bırakıldığı ve o tarihteki niteliğinin Kadastro Müdürlüğünden sorulması gerekirse pafta üzerinde inceleme yapılarak bu hususun açıklığa kavuşturulması, çevrede bulunan 35 ve 40 parsellere ait tapulama tutanakları ve varsa dayanak kayıtlar getirtilerek yerinde uygulanıp nizalı taşınmaz yönünün sınır olarak ne gösterildiğinin araştırılması ve belirlenen niteliğine göre zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı hususu üzerinde durulması, davalı köy ve Hazine, öncesinin mera ve orman olduğunu ileri sürdüğüne göre; taraflardan, başka köylerden yerel bilirkişi ve tanık göstermelerinin istenmesi, gösterilenlerin taşınmaz başında dinlenerek öncesinin köyün merası olup olmadığı, değilse ne ve kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimler tarafından, ne zamandan beri, ne sebep ve şekilde tasarruf edildiği, çevrede eylemli mera bulunup bulunmadığı, varsa taşınmazın bu yerden elde edilmiş olup olmadığı hususunda bilgilerine başvurulması, bu yerde evvelce orman sınırlandırma çalışmaları yapılıp yapılmadığı hususunun, Orman İdaresinden sorulması, yapılmış ise harita ve tutanaklarının Orman İdaresinden getirtilerek orman yüksek mühendisi seviyesinde uzman bir bilirkişi aracılığıyla yerinde uygulanıp taşınmazın haritadaki konumunun belirlenmesi, sınırlandırma yapılmamış ise memleket haritaları, hava fotoğrafları ve orman amanejman planlarından yararlanılmak suretiyle taşınmaz ve çevresi üzerinde aynı uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak orman sayılan yerlerden olup olmadığına dair gerekçeli rapor alınması, bunlardan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), Yargıtay duruşması için taktir edilen 6.000.000 lira vekalet ücretinin davalılar Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinden alınarak duruşmada vekil aracılığı ile temsil olunan temyiz eden davacıya verilmesine ve 250.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.9.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.