6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Fevzi'nin yapılan yargılanması sonunda, hükümlülüğüne ve zoralıma dair(Gaziantep Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 26.9.1994 gün ve 94 esas, 158 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 16.3.1995 günü Daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:

Silah onarımı ile iştigal eden sanığın işyerinde alınan duyum üzerine yapılan aramada; D-Armes 43407 seri nolu faal 7.65 çaplı bir tabanca, 88594 seri nolu tetik tertibatı arızalı 7.65 çaplı ecnebi yapımı bir tabanca ve P-B348, PTB-389, PTB-398 seri noları taşıyan ses tabancası iken 7.65 kalibreli mermi atacak biçimde namlu takılarak niteliği değiştirilmiş ancak horoz, emniyet ve tetik mekanizması bozuk yabancı yapımı üç adet oyuncak tabancanın elde edildiği, iddianamede eylemi; ruhsatsız iki silah bulundurmak ile üç ses tabancasının namlularını değiştirip mermi atar hale getirmek olarak tanımlanıp, sevkte 6136 sayılı Kanunun 12/1. maddesinin gösterildiği, mahkemece suç tipi silah imalatı vasfında değerlendirilip, sevk maddesi ile hüküm tesis edildiği anlaşılmışsa da, iddianamede maddi fiil tarifi ile sevk maddesi arasında uyum bulunmadığı (imalat)dan değil (tadilat)tan sözedildiği, hükmün konusunun CMUK.nun 150 ve 257. maddelerine göre hukuka aykırı harekete inhisar ettirilmesi gerekeceği, diğer yandan 6136 sayılı Yasanın 12/1. maddesinin tatbiki için istisna olarak gösterilen ve harp silah ile mühimmatına ilişkin 3763 sayılı Yasayla, esasen yürürlükten kaldırılan MKE Kurumu hakkındaki 5591 sayılı Yasa hükümleri ayrık tutulduğunda, bu yasa kapsamına giren ateşli silahlarla mermilerinin (ülkeye sokulması, teşebbüs ve aracılık edilmesi, yapımı, nakli, nakle aracılık edilmesi, satışı, satışa aracılık edilmesi, bu amaçla bulundurulması) şeklinde tarif edilen eylem unsurlarının tekevvün etmesi gerekeceği, maddedeki fiillerin tadadi değil tahdidi olarak serdedildiği, olayımızda ise sanığın hareketinin bu davranış biçimlerinden hiçbirisine uymadığı, sanığın basit onarım işleri yaptığı, ses tabancalarındaki namlu değişimlerinin onun tarafından icra edildiğine dair hiçbir delil bulunmadığı cihetle arızalı olan bu aletlerin tamir için getirilmiş olduğu yolundaki savunmasının reddinin de mümkün bulunmadığı, işyerinde silah üretimine elverişli malzeme ele geçmediği gibi bir an için namlu tadilatı işlemini yaptığı kabul edilse bile bu işlevinin imalat olarak tarif edilemeyeceği, binnetice sanığın hukuki durumunun 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden, fiil ve yasal unsurlarını yansıtmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 20.3.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972