 |
T.C.
YARGITAY
8. Ceza Dairesi
E. 1994/9653
K. 1994/10322
T. 22.9.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
MAL BEYANINDA BULUNMAMAK
İTİRAZIN REDDİ
ZAMANAŞIMI
KARAR ÖZETİ Borca itiraz eden borçlu yönünden mal beyanında bulunmamak suçunun oluşabilmesi için, itirazın reddine ilişkin karar ile birlikte, kararın tebliğinden' itibaren üçgün içinde mal beyanında bulunması gerektiği, aksi takdirde suçun oluşacağı hususlarının borçluya tebliğ edilmesi zorunludur. Red kararının vekilin yüzüne karşı verilmiş olması halinde, tefhim tarihi, üç günlük süresin başlangıcına esas alınamaz.
Ayrıca, mal beyanında bulunmamak suçunun gerektirdiği ceza itibariyle, suçun işlendiği tarihten hüküm
tarihine kadar bir yıldan fazla zaman geçen sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekir.
(2004 s. İİK. m. 337,75,366)
(765 s. TCK. m. 102/6,105/2)
(1412 s. CMUK. m. 322)
Mal beyanında bulunmamaktan sanıklar Mehmet, Muzaffer'in yapılan yargılanmaları sonunda; İİK.nun 337. maddesi uyarınca 10'ar gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüklerine dair, (Düzce 1. İcra Ceza Mahkemesi)nden verilen 27.4.1994 gün ve 1633 esas; 657 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 21.9.1994 günü Daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:
1- İİK.nun 75. maddesi uyarınca üç gün içinde mal beyanında bulunma olanağının tanınması açısından borca itiraz eden asıl borçlu Muzaffer'e itirazın reddine ilişkin kararın tebliği ve bu tebliğ üzerine mal beyanında bulunmaması halinde suçun oluşacağı, red kararının vekilinin yüzüne karşı verilmiş olmasının üç günlük sürenin başlangıcına esas teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi sonucu yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması, yasaya aykırı olup hükmün bu sanığa ilişkin kısmının (BOZULMASINA).
2- Sanık Mehmet'in temyizine gelince;
Suçun gerektirdiği cezaya ve işleniş tarihinden hüküm tarihine kadar TCK. nun 102/6 ve 105/2. maddelerinde yazılı bir yıldan fazla zaman geçmiş bulunduğu anlaşılmakla, hükmün İİK.nun 366. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK. nun 322. maddesi gereğince sanık Mehmet hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle (ORTADANKALDIRILMASINA), 29.9.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi
