Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Ceza Dairesi
E. 1993/10081
K. 1993/11412
T. 16.11.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ASKERİN FİRARİ
 
KARAR ÖZETİ Asker iken kıt'asından firar ettikten sonra yakalanarak birliğine teslim edilen sanığın, tekrar kaçmasını önlemek maksadıyla birliği komutanlığınca disiplin tutukevine kapatıldığı ve sanığın buradan da kaçtığı anlaşıldığından, eyleminin Askeri Ceza Kanununun 76/2. maddesine uygun askeri suç olarak kabulünde zaruret bulunup yargılama görevi de Askeri Mahkemeye aittir.
(1632 s. ACK. m. 169,66,76/2)
(353 s. ASMK. m. 9, 17)
 
Firar suçundan sanık Feramuz'un yapılan yargılaması sonunda; TOK. nun 298/2. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair, (Kağızman Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 4.5.1993 gün ve 7 esas, 19 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi C. savcısı tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı 0. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 28.10.1993 günü Daireye gönderilmekie incelenip, gereği düşünüldü:
 
Asker iken kıt'asından firar ederek Askeri Ceza Kanununun 66. maddesini ihlal ettikten sonra yakalanarak birliğine teslim edilen sanığın, tekrar kaçmasını önlemek maksadıyla birliği komutanlığınca disiplin tutukevine kapatılması 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 169. maddesi çerçevesinde geçici tutuklama olarak nitelendirileceğinden, buradan kaçan sanığın eyleminin Askeri Ceza Kanununun 76/2. maddesine uygun suç olacağı, yaptırımı ve unsurları Askeri Ceza Kanununda yazılı suçların askeri suç olarak kabulünde zaruret bulunduğu ve 353 sayılı Kanunun 9 ve 17. maddelerine göre askeri şahıs terhis olsa dahi yargılama görevi Askeri Mahkemeye terettüp edeceği cihetle görevsiz Sulh Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılama yapılarak unsurları oluşmayan TCK.nun 298/2. maddesine istinaden yazılı biçimde hüküm kurulması,
 
Bozmayı gerektirmiş, yerel savcının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kararın bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 16.11.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini