Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Ceza Dairesi
E. 1992/284
K. 1992/2047
T. 18.2.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • 6136 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
  • KÖY MUHTARININ RUHSATLI SİLAHI
 
ÖZET : Köy muhtarları görevleri süresince köy hudutları içinde ve bağlı bulundukları il dahilinde köy demirbaşının kayıtlı veya zati silahlarını taşıyabileceklerinden, sanığa ait ruhsatın incelenmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekir.
 
Sanık hakkında uygulanan maddede yazılı temel ağır para cezasına hükmedilmemesi yasaya aykırıdır.
 
Ruhsatlı tabancası ile adliye koridorunda yakalanan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi yasaya aykırıdır.
[61 36 s. ASK. m. 13/1, 7/3(3684 s. K.Ia Dğş.) ek m. 1]
[Bakanlar Krl. K.-87/11900 e. (17.6.1987 Ta.)]
 
6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Vedat'ın yapılan yargılanması sonunda; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 59. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla hükümlülüğüne ve zoralıma dair, (Hamur AsIiye Ceza Mahkemesi)nden verilen 16.5.1991 gün ve 7 esas, 5 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Üst C. Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 23.1.1992 günü Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
 
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:
 
1- 23.10.1987 gün 19613 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve Bakanlar Kurulunun 6136 sayılı Yasanın 7. maddesinin 3. bendine göre aldığı 17.6.1987 gün ve 87/11900 sayılı kararına göre, köy muhtarlarının görevlerinin devamı süresince köy hudutları içinde ve bağlı bulundukları il dahilinde köy demirbaşına kayıtlı veya varsa zati silahlarını taşıyabilecekleri öngörülmüş bulunduğundan bu çerçevede sanığa ait ruhsatın incelenmesi sonucuna göre değerlendirme yapılması gereğinin gözetilmemiş olması,
 
2- Kabule göre de; 7.12.1990 tarihinde yürürlüğe giren ve 6136 sayılı Kanunun ek 1. maddesini değiştiren 3684 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca ruhsatlı tabancası ile adliye koridorunda yakalanan sanığın yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş olması,
 
3- Sanık hakkında uygulanan maddede yazılı temel ağır para cezasına hükmedilmemiş olması,
 
Bozmayı gerektirmiş, Üst C. Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 18.2.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini