Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Ceza Dairesi
E. 1991/7653
K. 1991/9305
T. 15.10.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • HÜKMEN YED-İ NEZ OLUNAN YERE
ELATMA
 
ÖZET : Hükmen yed-i nez olunan yere elatma suçundan mahkum olan sanıkların cezalarının infazından sonra aynı yerden yeniden çıkarılıp yerin müştekiye teslimini müteakip sanıklar tarafından yapılacak tecavüz yeni bir suç oluşturur.
Sanıkların yokluğunda yapılan icra teslim tutanağının sanıklara tebliği gerekir.
Suç tarihi itibariyle hapsin günlüğü 5 bin liradan para cezasına çevrilmelidir.
Gerekçeli karar başlığında hakim ve katip isminin yazılması gerekir.
(765 s. TCK. m. 309)
(2004 s. İİK. m. 26)
(1412 s. CMUK. m. 268)
 
İcraen teslim edilen yere tecavüzden sanıklar Azime, Mehmet'in yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 309/1, 59; 647 sayılı Kanunun 4. maddelen uyarınca 15.000'er lira ağır para cezasıyla hükümlülüklerine dair, (Yığılcaİcra Ceza Mahkemesi)nden verilen 22.5.1991 gün ve 32 esas, 55 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar ve Yerel C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 14.8.1991 günü Daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:
 
Hükmün yed-i nez olunan yere elatma suçu nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların cezalarının infaz edilmesinden sonra, aynı yerden İİK'nun 26. maddesi gereğince yeniden çıkarılıp yerin müştekiye teslim edilmesi gerektiği, bundan sonra sanıklar tarafından yapılacak tecavüzün yeni bir suç oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
 
Kabulü göre de:
 
a) Sanıkların yokluğunda yapılan icra teslim tutanağının sanıklara tebliğ edilmemesi,
 
b) 3506 sayılı Kanun dikkate alınarak suç tarihi itibariyle hapsin günlüğünün 5 bin liradan paraya çevrileceğinin düşünülmemesi,
 
c) Gerekçeli karar başlığında hakim ve katip isminin yazılmaması,
 
Bozmayı gerektirmiş, Yerel C. Savcı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 15.10.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini