Taahhüdü  ihlalden  sanık  Mehmet'in yapılan yargılaması sonunda; İİK. nun 340. maddesi gereğince bir  ay  hafif  hapis  cezasıyla  hükümlülüğüne  dair,  (İzmir  1.  İcra  Ceza Mahkemesi)nden  verilen 27.8.1990 gün ve 1224 esas, 1697 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava  evrakı  C. Başsavcılığı'ndan  tebliğname  ile  30.1.1991  günü daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:

24.8.1989 tarihinde çıkarılan  ödeme  emrinin  1.9.1989  tarihinde  tebliğ  edildiği,  takip kesinleşmeden alacaklı ve  borçlunun  31.8.1989 tarihinde  icra  memurunun  huzurunda yaptıkları  taahhüt  sırasında  takipten  haberdar  olduklarından  söz  etmedikleri  ve  İİK. nun 20.  maddesinde  yazılı  müddetin  işlenmesini bekleyemeyecekleri konusunda bir açıklamada bulunmadıkları  ve  bu  nedenle  de  takip kesinleşmeden yapılan taahhüdün hukuken geçerli olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmiş olması,

Bozmayı  gerektirmiş,  sanığın  temyiz  itirazları  bu  itibarla  yerinde  görülmüş  olduğundan hükmün  bu  sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 12.2.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972