Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Ceza Dairesi
E: 1990/750
K: 1990/2068
T: 26.02.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmaktan sanık Leyla'nın yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 338. maddesi gereğince 1 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair, (Adana 1. İcra Ceza Mahkemesi)nden verilen 11.10.1989 gün ve 709 esas, 949 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 7.2.1990 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
 
  KARAR : İstihkak davalarında mülkiyet karinesi İİK.nun 97/a maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu madde hükmüne göre, "Bir menkul malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır." Borçlu ile üçüncü şahısların menkul malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer iddia eden kişi malın borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir.
  Olayımızda; sanık bekar olup annesiyle birlikte oturmaktadır. Takibin kesinleşmesinden sonra alınan haciz kararı üzerine sanığın adresine gidilir, yokluğunda yapılan hacizde borcu karşılar değerde bulunan bir adet renkli televizyon haczedilir. Sanığın annesi (evdeki malların kendisine ait olduğunu, kızıyla ilgisinin bulunmadığını" bildirir. Bu durumda herhangi bir işte çalışmadığı anlaşılan ve bekar olan sanığın annesi ile birlikte bulundurdukları televizyonun İİK.nun 97/a maddesinde yazılı olduğu üzere örf ve adet gereği anneye ait olacağı ve bunun aksini ispat külfetinin iddia edecek kişiye ait olduğu, alacaklınında böyle bir iddiada bulunmadığı nazaran alınmadan sanığın beraatı yerine mahkumiyetine hükmolunması,
 
  SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.2.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini