Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Ceza Dairesi
E: 1990/6999
K: 1990/8579
T: 25.10.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Piyasaya sahte Amerikan Doları sürmekten sanıklar Mehmet, Hüseyin'in yapılan yargılamaları sonunda, TCK.nun 316/3, 318, 59, 81/1. maddeleri gereğince sanık Hüseyin'in 2 yıl 1 ay hapis 375. 000 lira ağır para sanık Mehmet'in 2 yıl 4 ay 9 gün hapis 376.650 lira ağır para cezasıyla hükümlülüklerine ve zoralıma dair (Hatay Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 22.3.1990 gün ve 149 esas, 38 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık Hüseyin ve sanık Mehmet vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 6.9.1990 gün daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
 
  KARAR : Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine Ancak:
  1 - Suça konu sahte Amerikan Doları üzerinde inceleme yapan Merkez Bankasından  görevli bilirkişiler bu paraların sahteliğinin para ile yakından ilgisi olan bankacı veya vezendarlar gibi parayı iyi tanıyan kişiler tarafından kolaylıkla anlaşılabileceğini, diğer taraftan Amerikan Doları'nı çok iyi tanımayan sade vatandaş durumundaki kişiler ise bu efektiflerle  tek veya toplu halde deste ve paket olarak karşılaştıkları takdirde dikkat sarfetmek suretiyle söz konusu efektiflerin sahteliğini tanıyabileceklerini yeni bu sahte efektifler yabancı para ile çok yakından ilgisi olmayan kişilere karşı deste ve paketler içerisine serpiştirilerek kamufleli şekilde piyasaya sürüldüğü takdirde aldanmalara neden olabileceği ve sürüm kabiliyeti kazanabileceğini belirtmeleri karşısında sanıklar hakkında TCK.nun 321. maddesini uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
  2 - Sanık Mehmet hakkındaki sevkte TCK nun 81. maddesinin yer almaması karşısında adı geçene ek savunma verilmeden anılan madde ile cezasından artırma yapılması,
 
  SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanık ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.10.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini