 |
T.C.
YARGITAY
8. Ceza Dairesi
E:1990/4063
K:1990/5335
T:31.05.1990
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
3091 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
ÖZET : 3091 sayılı Yasanın uygulanabilmesi için, taşınmaz mal anlaşmazlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmemiş ve dava açılmamış olması gerektiğinden, men kararından önce sanık lehine verilmiş ihtiyati tedbir kararının hukuki geçerliliğini sürdürüp sürdürmediği araştırılmalı sonucuna göre karar verilmelidir.
(3091 s. MTÖK. m. 14)
(1086 s. HUMK. m. 101, 109)
3091 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Şevket'in yapılan yargılanması sonunda; 3091 sayılı Kanunun 15/a; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca 27.000 lira ağır para cezasıyla hükümlülüğüne dair, (Avanos Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 14.12.1989 gün ve 42 esas, 177 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 10.5.1990 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:
3091 sayılı Yasanın uygulanabilmesi için, bu Yasanın 14. maddesince taşınmaz mal anlaşmazlığı hakkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmemiş veya anlaşmazlık dava konusu yapılmamış olması gerekmesine, men kararının verildiği tarihten önce 27.2.1985 gününde dava konusu yer sanık lehine verilmiş olan tedbir kararının hukuki geçerliliğini sürdürmesi için HUMK.nun 101 ve 109. maddesi gereğince hukuk mahkemesine 10 gün içinde dava açmasına bağlı bulunduğu aksi halde tedbir kararının kendiliğinden ortadan kalkacağı gözönüne alınıp dava konusu yer hakkında 1. men kararının verildiği tarihte tedbir kararının hukuki geçerliliğini sürdürüp sürdürmediği ve bu yerle ilgili bir hukuki davası bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi.
Bozmayı gerektirmiş, mahalli C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 31.5.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
