Mal beyanında bulunmamaktan sanık İsmail'in yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 337/1. maddesi  uyarınca  10  gün  hafif  hapis  cezasıyla hükümlülüğüne dair, (Trabzon İcra Ceza Mahkemesi)nden  verilen  8.11.1989  gün ve 440 esas, 417 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava  evrakı  C. Başsavcılığından  tebliğname  ile  14.2.1990  günü  daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

1- İİK.nun 83. maddesinde "maaşlar,  tahsisat,  her  nevi  ücretler,  intifa  hakları  ve hasılatı,  ilama  müstenid  olmayan  nafakalar,  tekaüd  maaşları,  sigortalar  veya  tekaüd sandıkları tarafından tahsis  edilen  iradların,  borçlu  ve  ailesinin  geçinmeleri  için  icra memurunca  lüzumlu  olarak  takdir  edilen  miktar tenzil edildikten sonra haczolunabileceği, ancak  miktarın  bunların  dörtte  birinden  az  olamayacağı"  belirtildiğine  göre,  köy imamı olan sanığın 53.000 lirayı bulan  takip  konusu  borcunu  maaşının  dörtte  biri  ile ödeyebileceği, dolayısıyla İİK.nun 337/1. fıkrasının son cümlesinden  yararlanması gerektiği  gözetilmeden,  yazılı  şekilde  mal beyanında bulunmamak suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olması,

2- Borç  ve  alacak  ilişkilerinden  kaynaklanan  İcra  İflas  Kanununa  aykırılık  suçlarında, bu Kanunun 354. maddesi sonuçlarının çoğu kez ilgililerce bilinemediği, bu durumun temyize gönderilen işlerde gecikmiş vazgeçmeler ve ödemeler nedeniyle karar düzeltilmesi yolundaki başvurmaların  çoğalmasına  yol açtığı, bu açıdan uygulamada süreklilik ve birlik sağlamak amacıyla  infaza  ilişkin  olmakla beraber, İcra Ceza Mahkemelerince, İİK.nun 354. maddesi hükmünün  taraflarca  bilinmesini sağlamak gayesi ile, "hükmün temyiz incelenmesinden önce takibe  konu  borcun  ödenmesi veya şikayetten vazgeçilmesi durumunda hükmolunan cezanın tamamen kaldırılacağı, mahkumiyet hükmünün onanmasından sonra ödeme halinde ise hükmedilen cezanın yarıya indirileceği" hususunun kararda açıkça  gösterilmesinde  zorunluluk bulunması,

Bozmayı  gerektirmiş  sanığın  temyiz  itirazları  bu  itibarla  yerinde  görülmüş  olduğundan hükmün bu sebeplerden  dolayı  İİK.nun  366  ve CMUK.  nun  321.  maddeleri  uyarınca BOZULMASINA, 27.2.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972