Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Ceza Dairesi
E:1989/2825
K:1989/3475
T:21.04.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • MAL BİLDİRİMİNDE BULUNMAMAK
ÖZET: İcra taki binin devamına dair icra tetkik merciince verilen kararın borçluya bildiriminden [tebliğindeni itibaren üç gün içinde borçlu mal bildiriminde bulunmak zorundadır. Aksi durumda, mal bildiriminde bulunmamak suçunu işlemiş olur.
(2004 s. İİK m. 74, 75, 337)
 
Mal beyanında bulunmamaktan sanık Rıza'nın yapılan yargılanması sonunda; ceza tertibine yer olmadığına dair (İzmir 1. İcra Ceza Mahkemesi)nden verilen 2.12.1988 gün ve 2045 esas, 3339 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 12.4.1989 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
1- Müşteki alacaklının kambiyo senetlerinden çeke davalı 346.864 liralık alacağını takibe koyduğu, borçlu sanığın vaki imza inkarının İzmir 3. İcra Tetkik Mercii'nin 1.6.1988 günlü kararı ile geçici olarak kaldırılıp takibin devamına karar verildiği, davalının yokluğunda verilen bu kararın borçluya ne zaman tebliğ edildiği dosyadan belli olmamasına karşın, kararın 19.7.1988 günü kesinleştiği yine merciin cevabi yazısından ve dosyadan anlaşılmaktadır.
Müşteki, 15.7.1988 günlü dilekçesi ile borçlu sanığın mal beyanında bulunmadığından dolayı yapmış olduğu şikayetle ilgili olarak yapılan yargılama sonunda, imza inkarına ait kararın 19.7.1988 günü kesinleştiği, şikayetin ise daha önce 15.7.1988 günü yapıldığı, böylece suçun subut bulmadığı gerekçe gösterilip sanığın cezalandırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İİK.nun 75. maddesi hükmüne göre, merciin bu yoldaki kararının borçluya tebliğinden itibaren 3 gün içinde beyanda bulunmaya mecbur olup kararın kesinleşmesine gerek olmadığı cihetle bu husus araştırılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken sözü edilen madde hükmüne yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; sanığın beraati yerine cezalandırılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 21 .4.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini