 |
T.C.
YARGITAY
8. Ceza Dairesi
E:1989/2825
K:1989/3475
T:21.04.1989
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- MAL BİLDİRİMİNDE BULUNMAMAK
ÖZET: İcra taki binin devamına dair icra tetkik merciince verilen kararın borçluya bildiriminden [tebliğindeni itibaren üç gün içinde borçlu mal bildiriminde bulunmak zorundadır. Aksi durumda, mal bildiriminde bulunmamak suçunu işlemiş olur.
(2004 s. İİK m. 74, 75, 337)
Mal beyanında bulunmamaktan sanık Rıza'nın yapılan yargılanması sonunda; ceza tertibine yer olmadığına dair (İzmir 1. İcra Ceza Mahkemesi)nden verilen 2.12.1988 gün ve 2045 esas, 3339 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 12.4.1989 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
1- Müşteki alacaklının kambiyo senetlerinden çeke davalı 346.864 liralık alacağını takibe koyduğu, borçlu sanığın vaki imza inkarının İzmir 3. İcra Tetkik Mercii'nin 1.6.1988 günlü kararı ile geçici olarak kaldırılıp takibin devamına karar verildiği, davalının yokluğunda verilen bu kararın borçluya ne zaman tebliğ edildiği dosyadan belli olmamasına karşın, kararın 19.7.1988 günü kesinleştiği yine merciin cevabi yazısından ve dosyadan anlaşılmaktadır.
Müşteki, 15.7.1988 günlü dilekçesi ile borçlu sanığın mal beyanında bulunmadığından dolayı yapmış olduğu şikayetle ilgili olarak yapılan yargılama sonunda, imza inkarına ait kararın 19.7.1988 günü kesinleştiği, şikayetin ise daha önce 15.7.1988 günü yapıldığı, böylece suçun subut bulmadığı gerekçe gösterilip sanığın cezalandırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İİK.nun 75. maddesi hükmüne göre, merciin bu yoldaki kararının borçluya tebliğinden itibaren 3 gün içinde beyanda bulunmaya mecbur olup kararın kesinleşmesine gerek olmadığı cihetle bu husus araştırılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken sözü edilen madde hükmüne yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; sanığın beraati yerine cezalandırılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 21 .4.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.