Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
8. Ceza Dairesi
E: 1988/5
K: 1988/578
T: 27.01.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Su kaynağına tasarrufta bulunmak suretiyle TCK.nun 513/2. maddesine aykırı hareket etmekten sanıklar Şükrü, Mustafa haklarında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında, sanıkların gayrimenkule ikinci tecavüzleri dolayısıyla Kaymakamlıkca haklarında men kararı verilip, bu kararda infaz edildikten sonra dosyanın gönderilmemiş olması nedeniyle, bu hususun ikmali için muhakemenin CMUK. nun 253/2. maddesi uyarınca durmasına dair, (Ulukışla Sulh Ceza Mahkemesi)nce verilen 15.7.1987 gün ve E. 1986/236, K. 1987/123 sayılı karara karşı vukubulan itirazın süresi içinde yapılmamış olduğundan bahisle reddine ilişkin merci Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesi'nce ittihaz olunan 23.11.1987 gün ve 1987/22 müt. sayılı kararı havi dosya tetkik olundu:
 
KARAR : Muhakemenin durması kararı davanın esasını çözümleyen kararlardan bulunmaması itibariyle temyiz kabileyetine haiz olmayıp CUMK. nun 297 ve müteakip maddeleri uyarınca itirazı kabil kararlardan bulunduğu ve bu hususun mükerrer temyiz içtihatlarıyla da kabul edilmiş olduğu gözetilmeden esasın tetkikine girişelerek itirazın incelenmesi yerine yazılı olduğu şekilde reddine karar ittihaz edilmiş bulunulmasında isabet görülmediğinden dolayı CMUK.nun 343. maddesi gereğince mezkur kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı'nın 22.12.1987 gün ve 65262 sayılı yazılı emrine atfen C. Başsavcılığı'nca düzenlenen dava evrakı ile tebliğname incelendi.
CMUK. daki kanun yollarından olan "acele itirazın" istisna teşkil edip bunların yasada tadadi bir surette gösterilmiş olmasına, başka bir ifade ile aleylerine acele itiraz yapılabileceği kanunda yazılı kararlar haricinde kalan ve hilafına sarahat bulunmayan kararlara karşı adi itiraz yoluna başvurulabileceğine, bunun içinde bir süre söz konusu olmamasına, itiraza konu teşkil eden sulh ceza mahkemesi kararının da acele itiraza tabi olduğu hususunda yasada bir hüküm bulunmamasına, göre; mahalli C. Savcısının talebinin süre yönünden reddi yasaya aykırı, C. Başsavcılığı'nın yazılı emre atfen düzenlediği tebliğnamesinde dermayan olunan sebepler varit bulunduğundan Ulukışla Ceza Mahkemesi'nden verilen 23.11.1987 gün ve 1987/22 müt. sayılı kararın BOZULMASINA, sonraki işlemlerinin mahallinde yerine getirilmesine 27.1.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini