İçtihat Özeti: Manevi tazminata hükmedilebilmesi için, kişilik haklarına bir saldırı bulunması ve olayda haksız fiil unsurlarından hukuka aykırılığı ortadan kaldıracak bir neden mevcut olmaması şarttır.

Haksız ihbar ve şikayet nedeni ile kişilik hakkının saldırıya uğradığından söz edilebilmesi için şikayetin haksız biçimde doğru ve gerçek olmayan maddi olaylara dayanılarak kin ve garez gibi karşı tarafa zarar verme amacı ile yapılması şarttır. İhbar ve şikayet hakkının kullanıldığından söz edilebilmesi için delil bulunması gerekmemekte, konuya ilişkin emare bulunması yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda dosya kapsamından yeterli emare bulunduğu anlaşıldığından, şikayetin anayasal hak arama kapsamında yapıldığı kabul edilerek, dayanaktan yoksun davanın reddine karar vermek gerekmektedir.

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruş-malı olarak incelenmesi istenilmekle, tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle haksız şikayet nedeni ile uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Kural olarak manevi tazminata hükmedilebilmesi için TMK.nun 25. maddesinde genel olarak tanımlandığı üzere kişilik haklarına bir saldırı bulunması ve olayda haksız fiil unsurlarından hukuka aykırılığı ortadan kaldıracak bir neden mevcut olmaması şarttır. Şirketlerin de gerçek kişiler gibi kişilik haklarının bulunduğu kuşkusuzdur.

Anayasanın 36. maddesi hükmü ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğü ve bu kapsamda ihbar ve şikayet hakkı, bir hukuka uygunluk nedenidir. Haksız ihbar ve şikayet nedeni ile kişilik hakkının saldırıya uğradığından söz edilebilmesi için şikayetin haksız biçimde doğru ve gerçek olmayan maddi olaylara dayanılarak kin ve garez gibi karşı tarafa zarar verme amacı ile yapılması şarttır. İhbar ve şikayet hakkının kullanıldığından söz edilebilmesi için delil bulunması gerekmemekte, varlığı iddia edilen olayların doğruluğuna ilişkin ihbar ve şikayeti haklı gösterecek emare bulunması dahi yeterlidir. Somut olayda davacı şirketin DDY Genel Müdürlüğünce açılan ihaleye girdiği, davalının 21.12.2004 günlü dilekçesi ile davacı şirket hakkında "K... Makine" adına sunduğu, TSE belgesinin iptal edildiğini davacının bu durumu gizleyerek ihaleye girip kurumu yanılttığını öne sürerek davacı B... Şirketinin "Devlet İhale Kanununa" muhalefet ve haksız rekabet şartları yaratmasından dolayı gereğinin yapılmasını istediği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut TSE Başkanlığının yazısında K... Makine Şirketinin TSE belgesinin dilekçenin verilmesinden bir gün önce ve 20.12.2004 tarihinden itibaren feshedilmesi kararı alındığı belirtilmiştir. Bu hali ile şikayetin haklılığını gösterecek yeterli emare mevcut olduğuna şikayetin Anayasal hak arama özgürlüğü kapsamından yapılmış bulunduğu göz önüne alınarak dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 27.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972