İçtihat Özeti: Davacının mahkemeye bıraktığı dilekçede, rahatsızlığı nedeniyle tedavi göreceğini ve bu nedenle yargı çevresi dışına çıkacağını, davayı takip edecek durumda olmadığını belirtmiştir. Bu durum, özü itibariyle davadan ve hakkın özünden feragat niteliğinde olmayıp, usulün 185. maddesinde düzenlenen "davayı atiye bırakma" anlamındadır. Mahkemece feragatin kayıtsız ve koşulsuz olması gerektiği hususu göz önüne alınmalıdır.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Davacı B....Köyü Sarıkaya ve Tuztaşı mevkilerinde bulunan 33000 m2

ve 44000 m2 yüzölçümündeki taşınmazların kadastro yenileme çalışmaları sırasında kadastro dışı bırakıldığını öne sürerek, satmalıma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak hazineyi hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın davasından feragat ettiği gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı taraf dosyaya ibraz ettiği 15.12.2003 günlü dilekçede rahatsızlığı nedeniyle tedavi göreceğini bu nedenle yargı çevresi dışına çıkacağını davayı takip edecek durumda olmadığını açıklayarak açmış olduğu davadan şimdilik vazgeçtiğini açıklamıştır.

Sözü edilen dilekçe niteliği ve içeriği itibariyle usulün 185. maddesi hükmüne göre davayı "ATİYE" bırakma anlamındadır. Mahkemenin bu dilekçeyi feragat olarak nitelendirmesi doğru değildir. Kaldıki usulün 93 ve onu izleyen maddeleri hükmünde tanımlamasını bulan "feragat" kayıtsız ve koşulsuz olmalıdır. Hal böyle olunca davacının davadan ve hakkın özünden feragat etmediğinin kabulü gerekir. Mahkemece kadastro davalarında usulün 409 maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı bu nedenle taraflar gelmese bile yargılamaya devam edileceği dikkate alınarak iddia ve savunma doğrultusunda taraflardan delilleri sorulup, saptanmalı, gösterecekleri deliller top-Sanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek işin esası hakkında sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulaması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de davaya konu yapılan taşınmazların kadastro sırasında ilgililerin taşınmazlar başında hazır bulunmak suretiyle uyuşmazlık çıkartarak tutanak düzenlettirmedikleri bu nedenle taşınmazların kadastro dışı bırakıldığı tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkların kadastro mahkemesinde görülmesinin olanaksız genel mahkemede görülmesinin zorunlu olduğu görev konusunun kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması ortada yöntemine uygun bir kadastro bulunmadığı halde "dava konusu yerin tesbit gibi tesciline" karar verilmiş olması dahi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972