Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 101 ada 149 parsel sayılı 10836,21 m², yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, paylaşma ve miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı Ali ve davalılar Fatma, Rahmiye, Akif, Muzaffer ve İbrahim adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı Ali bağış senedine dayanarak taşınmazın 1000 m², yüzölçümündeki bölümünün ortak miras bırakanı tarafından sağlığında kendisine bağışlandığını öne sürerek dava konusu 101 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 1000 m², yüzölçümündeki kesimine dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine; dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı Ali'nin temyizi 101 ada 49 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin düzenlendiği 8.2.2002 günlü haritalı raporda (A) harfi ile gösterilen 1000 m², yüzölçümündeki bölümle ilgili hükme yöneliktir. Davacı Ali, 14 Ocak 1980 gününde düzenlenen bağış senedine dayanmıştır. Nevarki, davacı Ali'nin tutunduğu 14 Ocak 1980 günlü bağış senedinin düzenlendiği günden sonra davacı Ali ile davalılar arasında ortak miras bırakanları Mehmet'in ölümünden sonra 29.12.1982 tarihinde düzenlenen miras taksim sözleşmesinde davacı taraftır. Davacının ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra 29.12.1982 tarihinde düzenlenen taksim sözleşmesinin aksini aynı kuvvet ve derecede bir kayıt ve belge ile kanıtlaması gerekir. Davacı taraf kendi dayandığı 29.12.1982 günlü miras sözleşmesinin aksini Usulün 290. maddesi hükmü uyarınca aynı kuvvet derecede bir belge ile kanıtlayama-mıştır. Mahkemece bu olgular gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Delillerin değerlendirilmesi mahkemeye aittir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 13.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972