Taraflar arasında kadastra tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastra sırasında 750 parsel sayılı 500000. m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve miras hakkına dayanılarak davalılar Yusuf ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Itirazı komisyonca reddedilen Hazine dava açmıştır. Mahkemece davacı Hazinenin dava dilekçesinin Kadastra Kanununun 12. maddesine göre reddine, mahkemenin görevsizliğine, dava dosyası ile tutanak ve eklerinin onaylı örneklerinin görevli ve yetkili Silopi Asliye Hukuk Mahkemesine, tutanak asıl ve eklerinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderiImesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından1temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın tesbiti 14.8.1964 tarihinde yapılmıştır. Taşınmazia ilgili askı ilanının 11.2.1969 günü ile 14.3.1969 günleri arasında yapıldığı, davacı Hazinenin tesbite karşı 13.2.1971 tarihinde askı ilan süresinin bitiminden sonra itiraz ettiği, yasal, süresinde itiraz etmediği, tesbitin davacıHazine-yönünden kesinleştiği dosya içeriği ile belirlenmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında dava dışı gerçek yada tüzel kişiler tarafından yasal süresinde tesbite itiraz edilerek oluşturulan komisyon kararına karşı bir dava açılmadığı, Hazinenin bu davasının açıklanan nedenle katılma olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı da belirlenmiştir. Hal böyle olunca Hazinenin açtığı davanın kesinleşen kadastraya karşı açılan bir dava olduğunun kabulü gerekir. Bu nitelikteki' davaların kadastra mahkemesinde görülmesi olanaksız genel mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Görev kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunludur. Mahkemece bu olgular dikkate alınarakdavacıdilekçesinin görev yönünden reddine dava dosyasının usulün 27; maddesi hükmü uyarınca görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine, tutanak ve eklerinin geri çevrilmesine karar verilmesinde, bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Kural olarak kadastra komisyohları konum itibari ile idari mercilerdir. Ne varki oluşturdukları komisyon kararları nitelikleri ve içerikleri itibari ile yargısal niteliktedir. Kadastro komisyonları kendilerine askı ilan süresi içerisinde yapılan itirazları incelemekle yükümlüdürler. Askı ilan süresinin dolumundan sonra bir başka deyişle askı ilan süresi geçtikten sonra yapılan itirazlarla ilgili olarak oluşturdukları komisyon kararının hukuksal bir değeri bulunmamaktadır. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak hüküm yerinde ayrıca dayanaktan yoksunkomisyon kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz, davacı Hazinenin t~myiz itirazları bu nedenlerle yerinde isede yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına "yasal dayanağı bulunmayan komisyon kararının iptaline" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile (ONANMASINA), hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 13.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972