Kadastro tespitine dayalı olarak oluşan tapu kaydının iptali istemiyle açılan davada mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü;

Dava konusu 2617 parsel sayılı 1112 m² yüzölçümündeki taşınmaz çalılık ve taşlık niteliği ile hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir, davacı Razaman tapu kaydına miras yolu ile gelen hakka ve zilyetliğe dayanarak kadastroca hazine adına oluşan kaydın iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın tutunduğu t.evvel 1306 tarih ve 340 numaralı tapu kaydının Korkuteli ilçesi sınırları içinde kaldığını, tapu kaydında gösterilen Stanoz veya Istanoz'un Korkuteli ilçesi bulunduğu her ne kadar Antalya'da da Duraliler Köyü olup şimdi mahalle haline gelmiş ise de aynı isimli Korkuteli kazasında da köy bulunduğu, bu nedenle herhangi bir keşif yapılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir. Nevarki mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu komşu parsellerde de davacı taraf adına tescil edilmiş taşınmazlar bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmaz başında keşif yapılarak tapu kaydının sınırlarının dahi gereği gibi yerine uygulanması, böylece anılan tapu kaydının ilçe, köy, mevkii ve sınırları itibariyle dava konusu taşınmaza mı ait yoksa Korkuteli ilçesi hudutları içinde bulunan Duraliler Kariyesine ait bir yerde mi olduğunu kesinlikle belirlenmesi gerekir. Şüphesiz hakimin yöre hakkında özel bilgileri de olacağı tartışmasızdır. Nevarki keşfin yapılmadan tapu kaydı gereği gibi uygulanmadan özel bilgiye dayanılarak davanın reddedilmesi yasaya uygun olmadığı gibi davacı taraf ayrıca imar ihyaya da dayanmıştır. Bu nedenle taşınmaz başında keşif yapılarak taşınmazın tesbit tarihinden önce çalılık ve taşlık halinde bulunup bulunmadığı, davacı tarafın taşınmazı 3402 sayılı K.K.nun 17. maddesi hükmünde öngörüldüğü biçimde imar ve ihya edip etmediği araştırılmalı, bu konuda yerel bilirkişi ve tanıklardan açıklamalı olaylara dayalı bilgi alınmalı, konusunda uzman teknik bilirkişi keşifte hazır bulundurulmak suretiyle taşınmazını türü ve niteliği hakkında bilimsel esasları içeren gerekçeli rapor alınmalı, özellikle komşu parsel tutunakları, varsa dayanak kayıtları getirtilmek suretiyle yerine uygulanmalı, komşu parsellere revizyon gören kayıtların nizalı taşınmazı ne şekilde sınır gösterdiği belirlenmeli, böylece teknik bilirkişiye keşfi izleme bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verecek biçimde komşu taşınmazları da gösterir kroki tanzim ettirilmeli, ayrıca tesbit bilirkişileri de çağrılmak suretiyle taşınmazın çalılık ve taşlık olup olmadığı konusunda düşünceleri sorulmalı, tesbit bilirkişilerin sözleri ile duruşma aşamasında dinlenecek tanık ve bilirkişi sözleri çeliştiği takdirde bu çelişki giderilmeli ve ondan sonra toplanan ve toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konularda yanılgıya düşülerek eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 9.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972