Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay' ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu.

Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 130 ada 40 parsel sayılı 6600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz İsmail D... adına vergi kaydı kapsamında kaldığından ancak 30-40 yıldır terk edildiğinden söz edilerek hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Emin D... tesbitte uygulanan vergi kaydına, dededen babadan intikalen gelen zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı

tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesinde öngörüldüğü gibi ek keşif avansını yatırmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne varki davacı Emin D... vergi vergi kaydına ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Yanlar arasındaki çekişmenin taşınmaz başında yapılacak keşifle halledilmesi gerekir. Nitekim mahkemece 7.2.2002 günlü oturumda detayları gösterildiği gibi 191.250.000.- lira keşif avansının mahkeme veznesine depo edilmesi için ara kararı verilmiş ve davacı tarafından mahkemece belirlenen keşif parası mahkeme veznesine yatırılmıştır. Bundan sonraki oturumlarda davacı tarafın kusuru olmadığı halde hava muhalefeti nedeniyle keşfe gidilmediği, bilahare davacı tarafın müracaat etmemesi nedeniyle keşfe gidilemediği, ondan sonra davacı tarafa ek keşif avansı yatırıl

ması için süre verildiği buna rağmen müracaat edilmemesi nedeniyle keşfe

gidilmediği daha sonra verilen ara kararında da ek keşif avansının yatırılması

konusunda kesin mehil verilmiştir. Davacı tarafmahkemece belirlenen ek keşif

avansını yatırmamıştır. Davacı tarafın müracaat etmemesi nedeniyle keşfe gi

dilmemesi davacı tarafın kusuru sayılamaz. Kadastro hakimi keşifle halli gereken çekişmelerde re' sen keşif yapmakla yükümlüdür. Diğer yönden ek keşif

avansı yatırılması konusunda verilen ara kararında da bilirkişi de belli edilmemiştir. Bu nedenlerle keşfe gidilememesinin nedenini davacı tarafın kusuru olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır. Yukarıda izah edildiği gibi davacı tarafın yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,31.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972