İçtihat Özeti: Komşu parsellerin birbirlerine tecavüzlerinin olmadığı, önceki kadastrodaki miktar ile yenileme çalışmaları sırasında belirleren miktar farklılığının hatalı, ölçüm ve . tersimat ve yüzölçümü hesaplanmasından kaynaklandığından verilen hüküm usul ve yasaya uygundur.

Taraflar arasindaki kadastra tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilhıekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadostra sırasında 2859 sayılı Ya.saile eski 352 parsel sayılı ve 1520 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yeni 4 parsel sayılı taşınmaz olarak 1360.18 m2, eski 354 parsel sayılı 3520 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 5 parsel sayılı taşınmaz olarak 3138.39 m2, eski 356 parsel sayılı 2760 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 2 parselsayılı 2428m2, eski 516 parsefsayılı 3000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 3 parsel sayılı 3387.51 m2, eski 355 parsel sayılı 9240 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yeni 6 parsel sayılı 8413.12 m2, eski 365 parsel sayılı 21900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yeni 7 parsel sayılı23757,34 m2 yü:z:ölçümü ile tespit edilmişlerdir. Davacı Hazine 12/28 payıbulunduğu eski 355 yeni 6 parsel sayılı taşınmazının yenileme sonucu yüzölçümünün noksan yazıldığını, bu noksanlığın komşu parsellerde bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazların tespit gibi yenileme tutanağında olduğu gibi tapu malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu taşınmazın başlangıçta kadastra tespitinin yapılıp kesinleştiği, ancak ölçü ve kroki düzenlemesinde hatalar bulunduğunun anlaşıldığı, bu kez 2859 sayılı kanun uyarınca yenileme çalışmalarının yapıldığı, yenileme yönetmeliğinin 18/a maddesinde belirlenen sabit sınır tanımına aynen uyulduğu, komşu parsellerin birbirlerine tecavüzlerinin olmadığı, önceki kadastradaki miktar ile yenileme çalışmaları sırasında belirlenen miktarfarklılığının hatalı ölçüm ve tersimat ve yüzölçümü hesaplamasından kaynaklandığı saptanılmıştır. Mahkemece 2859 sayılı kanuna uygun olarak verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), Hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 14.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972