Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma Hamında özetle "davacıların dayandığı teşrinisani 1339 tarih 24 nolu tapu kaydının gayrisabit sınırlı olduğu, tapu kayıt maliklerinin açtığı yüzölçümün arttırılması davasında hazine temyizi üzerine davanın reddi gerekeceği vurgulanarak kara~ın bozulmuş olması nedeniyle 8.11.1956 tarih 18 nolu sicilde tapu kaydının yüzölçümünün 3.647.000 m2 olarak tapuya işlenmesinin hukukca değer taşımayacagı, vurgulanarak aynı tapukaydına dayalı olarak açılan davaların birleştirilmesi, davacıların dayandığı tapu kaydının ve vergi kayıtlarının mahallinde uygulanarak yüzölçümlerine göre kapsamlarının belirlenmesi, davakonusu taşınmazın tapu ve vergi kayıtlarının yüzölçümüyle kapsamlarının dışında kaldığının anlaşılması halinde 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen araştırma yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi.gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ve katılanların dava ve temyiz konusu 195 ada 3 parsele yönelik davalarının kabulüne, taşınmazın davacı ve katılanlar adına payları oranında tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan araştırma ve inceleme dahi yetersizdir. Davacı tarafın tutunduğu teşrisani 1339 tarih ve 24 numaralı tapu kaydı 150 dönüm miktarındadır. Sınırları kuzeyde Kanisipi tariki, güneyde kırmızı taş, doğu yönde sivri kaya ve çoban, batı yönde Ahmet Abdurrahman çayırı ve Bekir İsa taşınmazı olarak sınır göstermektedir. Doğu yönde sözü edilen sivrikaya ve çoban köyü sınırı gayri sabit sınır olup, güney yönde kırmızı taş olarak tarif edilen sınır nokta hudududur. Batı yönde tapu kaydının tarif ettiği Ahmet Abdurrahman ve Bekir İsa tarlasının ise

bilirkişi ve tanıklarca nizalı taşınmaza kuzey yönde komşu bulunan yol ve dereden sonra gelen 11 parsel sayılı taşınmaz olarak gösterilmiş ise de anılan tapu kaydının kuzeydeki yol ve dereyi atlayarak Ahmet Abdurrahman çayırı ve Bekir İsa çayırını 11 parselolarak tarif etmesi olanaksız olup, bu husus tapu tekniğine de aykırıdır. Bu durumda Ahmet Abdurrahman çayırı ve Bekir İsa çayırının 1 parsel içerisinde aranması gerekir. Nevarki, bu sınırlar bilirkişilerce bilinememiştir. Bu durumda tapu kaydının değişir nitelikteki sınırları içermiş olmasından dayanılan vergi kayıtlarının da niza dışı davacılar adına tespit edilen diğerparsellere revizyon görmüş olmasına göre dayanılan kaydın yüzölçümüne itibar edilmesi gerekir. 150 dönümlük tapukaydının yüzölçümünün bir dönüm 919 m2 olarak m2'ye çevrildikten sonra kuzeydeki yoldan itibaren kırmızı taş sınırı ile irtibatını kesmemek üzere tapu kaydının kapsamı yüzölçümü ile belirlenmeli, tapu kaydı yüzölçümü fazlası üzerinde de davacılar yararına tespit gününe kadar 20 yılı aşan zilyetliğinin belirlenmişolmasına göre diğer koşulların varlığı halinde davacı taraf adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekir. Dayanılan tapu kaydında iki ayrı malik bulunmaktadır. Anılan kişiler müşterek halinde maliktirler. Bu durumda her iki tapu kayıt maliki mirasçılarının ayrı ayrı zilyetlik nedeniile 100 dönüm alacağı tartışmasızdır.Bu nedenle az yukarda belirtildiği gibi tapu kaydı yüzölçümü fazlası üzerinde de davacılar yararına zilyetıik koşulları gerçekleştiğinin belirlenmiş olmasına göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/son maddesi hükümlerine göre tapu kayıt malikleri ve mirasçıları adına belgesizden kaç dönüm taşınmaz edinildiği Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Kadastro Müdürlüğünden sorulmak suretiyle belirlenmeli, tutanak örnekleri getirtilmeli, böylece sonucuna göre bir karar. verilmesi gerekirken, bu konuda yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, hazinenin temyiz itiraz ları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 20.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972