Bu nedenle; mahkemece; 10.6.1967 gün ve 85 sayılı tapu kaydında paydaş olan kişilerin ölmüş iseler mirasçılarının adları ve payları belirlenerek payları oranında tescile karar verilmesi gerekirken tümünün davalı adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya' incelendi. Dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 138 ada 9 parsel sayılı taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek ve beyanlar hanesinde 3303 sayılı Kanunun 3. maddesine dair şerh belirtilerek malik hanesi boş bırakılmak suretiyle yapılmıştır. Tesbitden Önce Asliye Hukuk Mahkemesinde hazine tarafından Sefer aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım davası 1. Hukuk Dairesince bozma geçirdikten ve kal davası tefrik edildikten sonra görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Bozmadan sonra Ç.... Belediyesi davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, 138 ada 9 sayılı parselin tutanağındaki nitelik belirtilerek Sefer adına tesciline; kütüğün beyanlar hanesinde 3303 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın Nisan 1326 gün, 12 sayılı kayıttan gelen 10.6:1967 gün 85 sayılı tapu kaydının miktarıyla kapsamında kaldığı, Sulh Ceza Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemesi dosyalarına konu edilen taşınmazındava konusu taşınmaz olmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen bilirkişi beyanı, uzman bilirkişinin raporu ve toplanıp doğru olarak değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Açıklanan nedenlerle hazinenin diğer temyizitirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu taşınmaza ait olduğu kabul edilen tapu kaydında çok sayıda paydaş bulunduğu anlaşılmıştır. Kadastro tutanağının malikhanesi boştur. Mahkemece gerçeğe uygun olarak doldurulması 3402 sayılı Kanunun 30. maddesinde açıkça belirtilmiştir. Adına tescil kararı verilen ki'şinin paydaşlardan sadece birisinin mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır: Taşınmazın tamamının bu kişi adına tesciline karar , verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece 10.6.1967 gün 85 sayılı tapu kaydında paydaş olan kişilerin ölmüş iseler mirasçılarının adları ve payları belirlenerek payları oranında tescile karar verilmesi gerekirken, tümümün davalı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de hüküm fıkrasında 3303 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca şerh verilmesi gerekirken 2. maddesinin yazılı olması dahi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 9.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972