İçtihat Özeti: Dava konusu parsel tapusuzdur. Bu taşınmaza jandarma tarafindan atış poligonu olarak kullanıldığı ve tesbit tarihine kadar 23 yıllık süre geçmiş olup, bu süre içerisinde de "davacıların taşınmaz üzerinde zilyetlikleri ve davaları bulunmadığından 3402 sayılı Kadastra Kanununun 14. maddesinde yazılı koşullar davacılar yararına gerçekleşmemiştir . Mahkemece, bu tqşınmaz hakkındaki davanın

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmakle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 103 ada 19 parsel sayılı 22089 m2 yüzölçümündeki taşınmaz verği kaydına, miras hakkına, pay bağışı ve pay satışına ve zilyetliğe dayanılarak ıbrahim, Şevket, Nafiz, Ahmet, Kemal, Mehmet, Ayşe, Cevdet.. Seyfi, ısmail, Haşim, Feyzi, Hayriye, Rıfat, Habibe, Mürüwet, Fadime, Fuat, Ruhiye, Luize, Imdat Cemal, Gülseren Arife, Ayşe Ahsen, Sıdıka, Necmettin, İlhan, Güneri, Şevket ve Şevki adlarına tesbit edilmiş, kontrol sırasında kontrol memuru ile görüş ayrılığı oluşması nedeniyle komisyona intikal etmiş, komisyonca krokisinde A harfi ile gösterilen 6788,47 m2'lik kısmın 19 parsel numarası ile tesbit malikleri adına B harfiile gösterilen 15357,21 m2'lik kısmı adanın son parsel numarası olan 74 parsel numarası verilerek ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, 111 ada 324 parsel sayılı 18488 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına dayanılarak ve Jandarma Alay Komutanlığınca atış poligonu olarak kullanıldığından söz edilerek Milli Savunma Bakanlığı adına tesbit edilmiş, askı ilanı öncesi hazine itiraz i komisyonca kabul edilerek tesbit hazine adına değiştirilmiştir. Askı ilanı içinde davacılar Hayriye, Habibe, Rıfat, Mürüwet, Feyzi, Fadime, Haşim ölü, ıbrahim mirascıları Zekiye, Mehmet, Fuat, Şahiye ölü, Şevket mirascıları Mustafa, Rıza, Ulviye, Nurhayat ve Şevket, Şevki, Nazif, Ahmet, Mehmet, Ayşe, Cevdet, Seyfi ve İsmail 19 ve 74 parsellerin aslen bütün olduğunu öne sürerek mahkeme kararlarına, kaymakamlık men kararırıa ve zilyetliğe dayanarak ve 324 parsel hakkında vergi kaydına ve miras hakkına dayanarak ve zilyetliklerinin zorla engellendiğini öne sürerek ayrı ayrı dava açmışlar davalar birleştirilmiştir. Yargılama sırasında Kemal 19 ve 74 parsellerin müşterekzilyetliklerinde iken paylaşma ile 19 parselin kendisine, 74 parselin davacılara isabet ettiğiniöne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece davacıların davasının reddine, katılan davacının kısmen kabulüne, 103 ada 19 ve 74 parsel ve 111 ada 324 parselin komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davaya katılan Kemal'in davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de davası kısmen kabul edilmediği gibi esasen 19 parsel sayısı adı altında komisyon kararı ile 6788.47 m2 olarak ayrılan ve tespit malikleri adına tesciline karar verilen bölüm hakkında Hazine tarafından dava açılmamış olduğuna göre komisyon kararı kesinleşmiş olup, mahkemece bu bölüm hakkında yeniden karar verilmiş olması yerinde d e"ğ ild ir. Kemal'de hükmü temyiz etmediğinden bu husus inceleme ve bozma nedeni sayı Imamış ancak, komisyon kararı kesinleşmiş olduğundan hüküm fıkrasının 2. maddesinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu yönünün düzeltilerek ONANMASINA,

2- Davacılar 1986 yılında zilyetliğin tespiti davası açmış ve zilyet oldukları bölüm belirlenerek krokisi çizdirilmiş ve bu krokinin 19 parsel sayılı taşınmazın komisyon haritasında A harfi ile gösterilen bölümüne uyduğu saptanmıştır. Nitekim komisyonca bu bölüm davacılara verilmiş ve hazine tarafından dava açılmayarak kesinleşmiştir. Bu durumda komisyon haritasında B harfi ile gösterilen ve 74 parsel sayısı verilen 15357.21 m2'lik bölüm uzerinde davacıların tespit tarihine kadar 20 yıla ulaşan zilyetliklerinin bulunmadığı ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı koşulların davacılar yaranna gerçekleşmediği anlaşıldığından mahkemece 74 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktaır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 74 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA,

3- 324 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bu taşınmazın 1970 yılından tespitin yapıldığı 1993 yılına kadar jandarma tarafından atış poligonu olarak kullanıldığı toplanan delillerle saptanmıştır. Davacılar tarafından bu süre içerisinde dava açılmamış ve jandarmanın el atmasının önlenmesi istenmemiştir. Taşınmaz taRusuzdur. Kamulaştırmasız el koyma halinde dahi bu tür davalann 20 yıllık süre içerisinde açılması gerekir. Tespit tarihine kadar 23 yıllık süre geçmiş olup, bu süre içerisinde davacıların taşınmaz üzerinde zilyetlikleri ve davaları bulunmadığından 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı koşullar davacılar yararına gerçekleşmemiştir. Mahkemece bu taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 324 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün (ONANMASINA), peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.920.000 lira ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 6.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972