Taraflar arasında kadastra tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Mehmet, Şeref, Adnan ve Refik tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastra sırasında 136 ada 26 parsel sayılı 41.63.91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 1/4 payı Mehmet, 1/4 payı Şeref, 1/4 payı Adnan, 1/4 payı Refik adına tespit edilmiştir. Davacılar Ali Kemal ve Abdullah mirasyoluyla gelen hakka vezilyetliğe dayanarak taşınmazın adlarına tesciliiçin dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı Mehmet Emin miras yoluyla gelen hakka ve zilyetliğe dayanarak davaya katılmıştır. Ayrıca yargılama sırasında davacılar vergi kaydına dayanmışlardır. Mahkemece davacı Ali Kemal'in davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının kabulüne, tespitin iptali ile taşınmazın tamamı 8 hisse kabul edilerek 2/8 hisse Mehmet'e, 4/8 hisse Abdullah'a, 2/8 hi.sse Mehmet Emin adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Mehmet, Şeref, Adnan ve Refik tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı tarafın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olmadığı, davacı tarafın dayandığı vergi kaydının taşınmazı kapsadığı, taşınmaz üzerinde davacı tarafın zilyet bulunduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Öncelikle mahkemenin 2002/44 esas

. sayılı dosyası aynı parselle ilgili olduğu takdirde birleştirilmelidir. Mahkemece tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olmadığı kabul edilmiş ise de bu konuda yapılan uygulama yetersizdir. Davalılar ile tapu kayıt mali ki arasındaki bağlantı araştırılmamış tapu kaydının sınırları birer birer okunmak suretiyle arazide bulunup bulunmadığı saptanmamış, komşu parsel kayıtları ile denetleme yapılmamış, keşifte dinlenen bilirkişi beyanıyla tesbit bilirkişilerinin beyanları çeliştiği halde bu çelişki giderilmemiş, özellikle keşif yerinde tapu kaydının 82-15 parsel sayılı taşınmazlara ait olduğu bildirildiği halde bu taşınmazlara ait kayıtlar dagetirtilmemiş, denetleme yapılmamıştır. Eksik soruşturma ile hüküm kurulamaz. Bu nedenle davalıların tapu kaydı malikiyle ırsi ve akdi bağlantılarını gösterir belge istenmeli, komşu parsellere ait tutanak ve dayanakları kayıtları getirtilmeli, yapılacak keşif te tesbit bilirkişileri yerel bilirkişi ve varsa tarafların tanıkları birlikte dinlenerek tapu ve vergi kayıtları sınırları birer birer okunmak.suretiyle uygulanmalı, hangisinin taşın mazı kapsadığı saptanmalı, tapu kaydı uyduğu takdirde hukuki değerini koruyup kqrumadığı araştırılmalı, komşu parsel kayıtları ile denetim yapılmalı,

toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar verilmelidir. Açıklandığı şekilde inceleme, araştırma ve uygulama yapılmaksızın hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenl.e yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASıNA), 10..10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972