Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla,dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu, tetkik ha-kiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

 

Kadastro sırasında 142 ada 120 ve 173 parsel, 103 ada 152 parsel, 104 ada 7 parsel, 122 ada 21 parsel sayılı sırasıyla 15416 m², 8481 m², 29548 m², 4100 m², 12329 m² yüzölçümündeki taşınmazlar 1981 tarihli emlak vergi kayıtlarına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşma ve zilyetliğe dayanılarak Mehmet adına tesbit edilmiştir. Tesbitten önce davacı Hazine Mehmet ve O.... Belediye Başkanlığı aleyhine miktar fazlasının hazine adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince dava dosyası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davacı hazinenin 122 ada 21, 104 ada 7,103 ada 152 ve 142 ada 120 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açtığı davanın reddi ile tesbit gibi davalı Mehmet adına tapuya kayıt ve tesciline, 142 ada 73 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın ise kısmen kabul, kısmen reddi ile taşınmazın doğu kısmında 52190 m² 'lik kesiminin hazine adına, batısında kalan 32091 m² 'lik kesiminin ise davalı Mehmet adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan Mehmet tarafından temyiz edilmiştir.

 

1- Dava ve temyiz konusu 120, 21, 152 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tesbit günü itibariyle zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından belirtilen parsellerle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına,

 

2- Davalı Mehmet'in 173 sayılı parselle ilgili hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar taşınmazın 52490 m² yüzölçümündeki kesimi üzerinde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, bu kesimin sınırı aşan miktar olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de çekişmeli taşınmazın 1981 yılında verilen emlak vergisi beyannamesinin miktarı ile kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre belgesiz sayılması mümkün değildir. Bu taşınmazın tümü üzerinde belgeli zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler göz önünde tutularak taşınmazın tamamının davalı Mehmet adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen vergi kaydı niteliğindeki emlak vergisi beyan namesi dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 2.3.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972