E: 2000/1618

 

 

 

 

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle dosyadaki belgeler incelendi, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında mahallinde keşif icra edilmesi, keşif sırasında tarafların dayanağı olan tapu kayıtları ile Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamı okunup hudutlarının zeminde gösterilmesi, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, taraflar arasında kesin hüküm oluşturan 15.5.1947 tarih 1947/333-273 sayılı ilamın çekişmeli taşınmaza ait olduğu belirlendiği takdirde uyuşmazlığın kesin hükme göre, aksi takdirde tapu kayıtlarına ve zilyetliğe göre çözümlenmesi gereğine değinilmiştir. Daire bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında Fatma ve arkadaşları taşınmazın 8250 m² lik, Ali 6600 m²  lik bölümleri için başka tapu kayıtlarına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davacı ile katılan Nihat'ın davalarının reddine, Ali ile Fatma ve arkadaşlarının davalarının kabulüne, taşınmazın haritasında (A) harfi ile gösterilen 8250 m2'lik bölümünün katılanlar Fatma ve arkadaşları, (D) harfi ile gösterilen 6600 m2'lik bölümünün katılan Ali, geriye kalan 83900 m2'lik bölümünün dayalı Türkan adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hüseyin, katılan Nihat, dayalı Türkan tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın 5.11.1989 günlü keşif haritasında (A, B, C ve D) harfleri ile gösterilen kesimlerinin katılanların tutunduğu ve dava dışı komşu parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, taşınmazın (E, F ve G) harfleri ile gösterilen kesimlerinin ise dayalı tarafın tutunduğu Nisan 940 tarih 62 sayılı sicilden gelen tapu kaydının kapsamında kaldığı, davacı tarafın dayandığı T. Sani 934 gün 207 sayılı sicilden gelen tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı, davacı taraf ile dayalı taraf arasında çekişmeli taşınmaza aidiyeti ve hangi tapu kaydı kapsamında kaldığı konusunda kesin hüküm bulunduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, taraflar arasındaki mülkiyet uyuşmazlığını sona erdiren tarafları ile onların halefleri yönünden kesin hüküm niteliği taşıyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.5.1947 gün 947/333-273 sayılı kararında; o davanın davacıları bu davanın ise davalıları olan Cevdet ve Şevket'in tutunduğu tapu kaydının kapsamındaki alanın karşı tarafın dayandığı T. Sani 934 gün 207 sayılı tapu kaydının kapsamı dışında bulunduğu belirtilerek Cevdet ve Şevket'in tapu kaydı kapsamındaki alana karşı tarafın elatmasının önlenmesine karar verildiği belirtilmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki kesin hüküm Nisan 940 tarih 62 numaralı tapu kaydının kapsamındaki kesim üzerinde karşı tarafın T. sani 934 gün 207 sayılı tapu kaydı maliklerinin hakkının bulunmadığı ve her iki tapu kaydının aynı yere ait olmadığı konusundadır. Kesin hükmün dayanağı harita ya da kroki bulunmadığı gibi mahkeme kararına konu olan taşınmazın sınırları ve yüzölçümü de gösterilmeyerek tapu kaydına yollama yapılmak suretiyle hüküm kurulduğu belirlendiğinden kesin hükmün kapsamının tapu kaydı kapsamı ile belirlenmesi gerekli ve zorunludur. Kesin hükme dayanak tapu kaydında sınırlar Şarapcıoğlu yolti Köse İlyas çiftliği tarlası, Ömer halen Köse İlyas Köylü mubadil göçmen tarlası Abdi Bey olarak gösterilmiştir. Şu hale göre tapu kaydında bir sınır açık kalmaktadır. Bu gibi kayıtların kapsamlarının yüzölçümüne göre belirlenmesi gerekir. Tapu kaydında yazılı miktar 77196 m², çekişmeli taşınmazın yüzölçümü ise 98750 m² dir. Bu durumda taşınmazın 21554 m² yüzölçümündeki kesiminin diğer anlatımla tapu miktar fazlasının söz konusu tapu kaydı kapsamında olduğu kabul edilemez. öte yandan 947 tarihli mahkeme kararında söz konusu edilen ve o davanın davacılarının tutunduğu kaydın kapsamındaki alanı içine almadığı kabul edilen o davanın davalılarının dayandığı T. Sani 934 gün 207 sayılı tapu kaydında gösterilen doğu ve güney sınırlarının çekişmeli taşınmazın güney kesimine aynen intibak ettiği, batıdaki 591 sayılı parselin tapu kaydında da Necip olarak sözkonusu kayıt malikinin sınırda gösterildiği; keza, güneydeki dava' dış, 577 sayılı parsele uygulanan tapu kaydında da yine çekişmeli parsel yönünden Necip'in sınır olarak gösterildiği ve T. Sani 934 gün 207 sayılı tapu kaydında yazılı mevkii adı ile dava dışı ve sözkonusu kayıt malikini sınırda gösteren 591 ve 777 sayılı parsel tapu kayıtlarının mevkilerinin de aynı olduğu belirlenmiştir. Bu durum karşısında T. Sani 934 gün 207 sayılı tapu kaydının çekişmeli parselin güney kesimini kapsadığının ve Nisan 940 tarih 62 sayılı tapu kaydının kapsamı dışında kalan taşınmaz ke$ simine ait bulunduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar çekişmeli taşınmazın hükme dayanak yapılan keşif haritasında (A, B, C ve D) harfleri ile gösterilen kesimlerinin dava dışı 591, 590, 589 ve 588 sayılı parsellere revizyon gören katılanlara ait tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, sözkonusu tapu kayıtları yüzölçümleri ile dava dışı belirtilen komşu parsellere revizyon gördüğüm göre yukarıdaki açıklamalar karşısında katılanların kayıtlarının çekişmeli taşınmazın belirtilen kesimlerini kapsadığı kabul edilemez. 0 halde, kesin hüküm de dikkate alınmak suretiyle taşınmazın doğu, kuzey ve batı sınırları esas alınarak davalı tarafın tutunduğu Nisan 940 tarih 62 sayılı tapu kaydının kapsamının yüzölçümüne değer verilerek 77196 m² olarak belirlenmesi ve bu taşınmaz kesiminin sözkonusu tapu kaydına değer verilmek suretiyle tapuya tesciline, geri kalan güney bölümdeki taşınmaz kesiminin ise T. Safi 934 gün 207 sayılı sicilden gelen davacı tapusu malikleri adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), daire kararının niteliğine göre avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 9.5.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972