Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/87
Karar No : 1998/304
Tarih : 5.2.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KADASTRO TESBİTİNDE İTİRAZ
ORMAN SINIRI
KAMULAŞTIRMA KARARI
 
KARAR ÖZETİ: Dava konusu taşınmazların orman sınırı dışında kaldığı, davalı yararına taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği ve her ne kadar çekişmeli taşınmazlar kamulaştırma alam içindeyse de kamulaştırma işleminin henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, davanın reddine dair hüküm onanmalıdır.
 
(3402 s. Kadastro K.m. 14,16,17)
 
 
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin yasal süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü.
 
Kadastro sırasında 843, 820 ve 831 parsel sayılı 1195, 2875 ve 930 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar zilyetliğe dayanılarak davalı Hanım adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve sınırında orman bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Dava sırasında DSİ. Genel Müdürlüğü ise taşınmazın istimlak sahası için de bulunduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece; davanın reddine, taşınmazların tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine ile davaya katılan DSİ. Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.
 
Dava konusu taşınmazların orman sınırları dışında kaldığı tespit gününde davalı yararına taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen bilirkişi sözleri, uzman bilirkişinin raporu ve toplanan delillerle saptanmıştır. Her ne kadar, taşınmazlar, DSİ. Genel Müdürlüğünün kamulaştırma alanı içinde kalmakla ise de kamulaştırma işlemi henüz kesinleşmemiş olduğundan genel müdürlük adına tescil hakkı doğmamıştır. Açıklanan nedenlerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), peşin alınan ilam harcının mahsubu ile bakiye 344.900 lira ilam harcının temyiz eden katılan DSİ'den alınmasına, hazineden 11am harcı alınmasına yer olmadığına, 5.2.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini