Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E. 1998/764
K. 1998/1583
T. 14.4.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KADASTROYA TABİ TUTULMUŞ ESKİ TAPU
YENİ MALİKİN ESKİ TAPUYA GORE DAVA HAKKI
 
KARAR ÖZETİ: Davacı taraf, kadastro sonucu oluşan tapu kaydına dayanarak taşınmazı satın aldığına göre, satın aldıkları parselin kadastro tesbitine dayanak yapılan önceki günlü tapu kaydına dayanarak taşınmazın yüzölçümünün eksik olduğu iddiası ile bitişik parselin bir bölümü hakkında tapu iptal davası açamaz.
 
(3402 s. Kadastro K. m. 12)
(743 s. MK. m. 933)
 
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
 
Kadastro sırasında 1413 parsel sayılı 7750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Mümin adına, 1411 parsel sayılı 510 m2 yüzölçümünde ki taşınmazda Feride adına ayrı ayrı tapu kayıtlarına dayanılarak tesbit edilmiş.17.5.1983 gününde yapılan tesbitler kesinleşmiştir. Davacı Yahya ile Şerife, 1411 sayılı Parseli 29.1.1992 tarihinde kayden satın aldıklarını, kendilerine ait taşınmazın 20m. lik kısmının 1413 sayılı parsel içinde kaldığını ileri sürerek iptali ile 1411 parsel sayılı taşınmaza ilavesi için dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı kadastro sonucunda Mayıs 1983 tarihinde oluşmuş ve davacılar kadastro tesbiti sonucunda oluşturulan sözkonusu tapu kaydına göre taşınmazı 29.1.1992 tarihinde satın almış olup davacılar kadastro tesbiti sonucu oluşan tapu kaydına dayanmaktadır. Kadastrodan önce varolan ve 1411 sayılı parsele revizyon gören topu kaydına dayanmaları sözkonusu değildir. Diğer anlatımla davacı taraf kadastro sonucu oluşan topuda kayıtlı hakkı satın aldığına göre önceki günlü kayda dayanamazlar. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), peşin alınan 1am harcının mahsubu ile geriye kalan 344.900 lira ilam harcının hükmü temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.4.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini