Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteminin yasal süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

 

Kadastro sırasında 12 ada 275 parsel sayılı 700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ile orman dışına çıkarıldığından sözedilerek hazine adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesinde Kerim Oğlu Alim işgalinde olduğu gösterilmiştir. Davacılar Ramazan, Nasuh ve Muammer beyanlar hanesinde zilyedinin Ramazan, Nasuh ve Muammer ile Osman mirasçılarından davacı Ali zilyedinin Osman mirasçıları olarak yazılması istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar; davalar birleştirilmiştir. Davacıların hazine aleyhine açtıkları davalarının husumet nedeniyle reddine, Ramazan, Nasuh ve Muammer'in Alim aleyhine açtıkları davalarının ise esastan reddine, Ali'nin Alim hakkındaki davasının kabulüne kütüğün beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkartılan yer olduğunun ve zilyedinin Osman mirasçıları olan Saniye, Ali, Hatice, Ayşe, Elif ve Durkadın olduklarının" yazılmasına karar verilmiş; hüküm davacılar Ramazan, Nasuh davalı Alim ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

 

1- Dava konusu taşınmaz üzerinde davacı Osman mirasçılarının zilyet olduğu, davalı Adem ile davacı Ramazan ve Nasuh'un zilyetliğinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi, tanık ve tutanak bilirkişilerinin sözleri ile belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı Adem ile davacı Ramazan ve Nasuh'un temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün (ONANMASINA), ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

 

2- Hazinenin temyiz itirazlarına gelince: Hazine aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Nevarki, 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanunun 30.10.1995 günü 4127 sayılı Kanunla değişik 11. maddesi hükmünce taşınmazdaki zilyedin araştırılması hükme bağlandığından Hazinenin davanın tarafı olması gerekir. 2924 sayılı Kanunun 4127 sayılı Kanunla değişik 12. maddesi hükmünce zilyedi olarak beyanlar hanesinde gösterilen Osman mirasçılarının taşınmazın bulunduğu köyde (çalışma alanı) oturup oturmadıkları ve adı geçen köyün nüfusunda kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu nedenlerle, Hazinenin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 14.9.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972