* VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİ (Davalı Vergi Dairesini Temsilen Davaya Giren Hazine Avukatları Lehine )

* VERGİ DAİRESİNİ TEMSİLEN DURUŞMAYA GİREN HAZİNE AVUKATI (Lehine Vekalet Ücretine Hükmedileceği)

ÖZET : Davalı idarenin davanın kabulü kararını temyizi üzerine bozma kararına uyarak davayı reddeden mahkemenin duruşmaya giren davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmetmesi gerekir.

 

İstemin Özeti: 1993 yılının Mayıs dönemine ilişkin banka ve sigorta muameleleri vergisi beyannamesinde ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin ret ve iadesi istemiyle açılan davayı Danıştay 7. Dairesinin bozma kararına uymak suretiyle reddeden Ankara 1. Vergi Mahkemesinin 18.09.1996 gün ve Esas No : 1996/1007; Karar No : 1996/943 sayılı kararının; vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek bu yönden bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Tetkik Hakimi N.T.`nin Düşüncesi: Dava konusu banka ve sigorta muameleleri vergisinin ret ve iadesi istemiyle açılan davada, mahkemenin duruşma yapmak suretiyle verdiği tarhiyatın terkini yolundaki kararı, dairemiz kararıyla bozulduğuna ve bunun üzerine mahkemece, dairemiz bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verildiğine göre, temyize konu kararda duruşmaya davalı vergi dairesini temsilen hazine vekilinin katıldığı hususu dikkate alınmak suretiyle davalı vergi dairesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu durum dikkate alınmadan karar verilmesi İdari Yargılama Usulü Kanununun 24 ve 31 inci, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423 üncü maddesine aykırılık teşkil etmektedir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı H.B.`nin Düşüncesi: Danıştay 7. Dairesinin bozma kararı uyarınca lehlerine karar verildiği halde yargılama gideri olarak vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğu nedeniyle temyiz isteğinde bulunulmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda "vekalet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış ise de; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 163 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında, "Avukatlık ücreti, avukatın vekalet hizmeti karşılığı olan meblağı ifade eder" hükmü karşısında, avukatla takip edilen davalarda yargılama gideri olarak avukatlık ücretine hükmedilmesi mümkün olup, davasını avukatla takip etmeyen taraf için, bir avukatın vekalet hizmeti söz konusu olmadığından, yargılama gideri olarak vekalet ücreti takdir edilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, vergi mahkemesince temyiz aşamasından önce duruşma yapılmak suretiyle karar verildiği ve bu duruşmada idarenin hazine avukatı vasıtasıyla temsil edildiği, bozma kararına uyularak verilen kararda yargılama gideri olarak vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, A.A.Ü.T. hükümlerine göre duruşma yapıldığı tarihteki vekalet ücretine, yargılama gideri olarak hükmedilmesi için temyiz konusu kararın yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

Türk milleti adına hüküm veren Danıştay 7. Dairesince işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararlarda Bulunacak Hususlar" başlığını taşıyan 24 üncü maddesinin ( f ) fıkrasında, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği, aynı kanunun 31 inci maddesi yoluyla gönderme yapılan Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanununun 423 üncü maddesinin 6 ncı fıkrasında ise, davanın önemine göre, kanun gereği takdir olunacak vekil ücretlerinin yargılama giderlerine dahil olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, 1993 yılının Mayıs dönemine ilişkin banka ve sigorta muameleleri vergisi beyannamesinde ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin ret ve iadesi istemiyle açılan davada yükümlü bankanın istemi üzerine yapılan duruşmaya yükümlü banka vekili ve davalı vergi dairesini temsilen hazine vekili ...`nın katıldığı, ancak mahkemece dava konusu tarhiyatın terkinine hükmedildiği için yükümlü banka vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiği, davalı vergi dairesinin temyiz istemi üzerine söz konusu mahkeme kararının dairemiz kararıyla bozulduğu, bu kez mahkemece dairemiz bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmekle birlikte davalı vergi dairesi lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, daha önce yapılan duruşmaya davalı vergi dairesini temsilen hazine vekili katıldığından, davanın reddine ilişkin temyize konu mahkeme kararında davalı vergi dairesi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde yukarıda anılan mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının bu yönden BOZULMASINA, 09.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972