Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/6115
Karar No : 1998/139
Tarih : 23.1.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
İDDİANIN ÖNE SÜRÜLME ZAMANI
 
KARAR ÖZETİ : Hazine çekişmeli taşınmazın mera olduğunu öne sürerek davaya katılmış ve orman olduğunu ne yargılama sırasında ne de katılma dilekçesinde ileri sürmemiştir. Bu durumda, yargılama sırasında öne sürmediği bu iddiayı, temyiz aşamasında ileri sürmesine yasal olanak yoktur.
 
(3402 s. Kadastro K.m.14,16)
 
Taraflar arasında kadastro tespitinde doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
 
Kadastro sırasında 141 ada 11 parsel sayılı 28750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zilyetliğe dayanılarak K  Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Safiye ,taşınmazın 10000 m2 lik bölümünün, adına tespit edilen 9 sayılı parsele eklenmek suretiyle tescili istemi ile dava açmıştır. Hazine ise taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğunu, bu nedenle zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, mera olarak sınırlandırılması gerektiğini öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece, davacının davasının kabulüne, Hazinenin davasının reddine, taşınmazın bilirkişinin haritasında (A) harfi ile gösterilen 10000 m2'lik bölümünün davacı adına, kalan kısmın tespitinde olduğu şekilde köy tüzel kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
 
Dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı adlarına tescile karar verilen zilyetleri yararına taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Hazine çekişmeli taşınmazın mera olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Orman olduğunu yargılama sırasında ve katılma dilekçesinde ileri sürmemiştir. Yargılama sırasında öne sürülmeyen konuların temyiz aşamasında ileri sürülmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre katılan davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 23.1.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini