Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/5819
Karar No : 1997/5647
Tarih : 27.11.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
TESCİL İLAMI TAPUSU
KÖK MURİS
 
KARAR ÖZETİ : Dava konusu taşınmazın, davalının annesi Ayşe'nin aldığı tescil ilamı ile oluşan tapu kaydı ve haritası kapsamında olduğu tartışmasız ve keşfen sabittir. Davacı, taşınmazın kök murisinden kaldığını kanıtlayamadığına, yerel bilirkişiler ve davalı tanıklarının, taşınmazın sonuçta davalı murisi, Ayşe'ye kaldığını bildirmesi karşısında davanın reddine dair hüküm doğrudur.
 
(3402 s. Kadastro K. m. 13,20)
 
 
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin yasal süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
 
Kadastro sırasında 74 parsel sayılı 26683 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı Ayşe adına tespit edilmiştir. Davacı Kemal taşınmazın miras bırakanı Abdulkadir'e ait olduğunu miras payı bulunduğunu tescil yolu ile oluşan tapu kaydının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Kemal tarafından temyiz edilmiştir.
 
Dava konusu taşınmazın davalı tarafın annesi Ayşe'nin açtığı tapu tescil davası sonucu tescil ilamı ile oluşan tapu kaydının ve dayanağı haritasının kapsamında kaldığı konusunda yanlar arasında herhangi bir çekişme olmadığı gibi yöntemine uygun olarak yapılan keşif ve uygulama ile de saptanmıştır. Yanlar arasındaki çekişme; dava konusu taşınmazın davacının kök miras bırakanı Musa oğlu Abdülkadir'den mi yoksa davalı tarafın miras bırakanı Abdülkadir oğlu Bektaş'tan mı kaldığı konusunda toplanmaktadır. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın davalı tarafın annesi Ayşe'nin kayınpederi Bektaş'tan kaldığını, Bektaş'ın ölümü sonucu oğlu Ali'ye kaldığını ve Ali'nin de Ayşe'ye hibe ettiğini haber vermişlerdir. Diğer yönden davacı taraf taşınmazın Bektaş ve Cafer'in miras bırakanı Mustafa oğlu Abdulkadir'den geldiğini iddia etmiş isede; bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Mahkemece bu olgu ve bulgular gözönünde tutularak yazılı biçimde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini