Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin yasal süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

 

Kadastro sırasında 74 parsel sayılı 1210.22 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu ve vergi kaydına, zilyetliğe dayanılarak davacı Mehmet adına, 199 parsel sayılı 567.29 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, 74 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı yüzölçümü fazlası olarak davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Mehmet, taşınmazının 567.29 m² noksan yazıldığını, 199 sayılı parselin de kendisine ait tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek, dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 74 ve 199 parsel sayılı taşınmazların davacı Mehmet adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

 

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 199 parsel sayılı taşınmazla ilgilidir. Mahkemece, dava ve temyiz konusu 199 parsel sayılı taşınmazın davacı Mehmet'in tutunduğu ve 74 sayılı komşu parsele revizyon gören tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, davacı tapu kaydının geldisini oluşturan tapu kaydı tescil davası sonunda kurulmuş olup, haritaya dayalıdır. Mahkemece, tapu kaydının dayanağı harita örneği getirtildiği halde uygulanmamış, kapsamı belirlenmemiştir. Tapu kaydının dayanağı haritanın bir kenarının 12 metre, diğer kenarının 70 metre uzunluğunda olduğu haritasında gösterilmiştir. Kaydın dayanağı haritanın kenar uzunlukları belli olduğuna göre, uygulama olanağı vardır. Bu durumda, tapu kaydının uygulanması ve kapsamının haritaya göre belirlenmesi gerekirken, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesine göre kayıt kapsamı uygulanabilir nitelikteki haritasına göre belirlenmemiştir. Öte yandan, davacı tapu kaydının batı sınırında Levent isimli kişinin taşınmazı gösterilmiştir. Dosya içeriğinden batıda gösterilen Levent adının, komşu taşınmazın sahibinin soyadı olduğu anlaşılmaktadır. Nevarki, eylemli olarak batıda Levent soyadlı kişinin taşınmazı değil, 157 parsel sayılı orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilen taşınmaz bulunmaktadır. Mahkemece bu yön üzerinde durulmamış, taşınmaz tapu kaydı kapsamı dışında ise; Levent taşınmazının, bu taşınmaz olduğunun kabulü gerekip gerekmediği, Levent'in malları Hazineye kalan kişilerden olup olmadığı araştırılmamış, bu gibi taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağı üzerinde durulmamış, belgesiz zilyetlikle edinme koşulları yönünden de bir araştırma yapılmamıştır. Böylesine yetersiz araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde, davacı tapu kaydının 74 sayılı komşu parselin doğu, kuzey ve güney sınırları esas alınarak haritası ile kapsamı belirlenmeli, taşınmaz; tapu kaydı kapsamı dışında ise yukarıda açıklandığı gibi araştırma yapılmalı, bu konuda 157 parsel sayılı ormanlık alanla ilgili kayıt ve belgeler de göz önünde tutulmalı, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı konusunda usulüne göre araştırma yapılmalı, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Böylesine bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 3.4.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972