 |
T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E. 1996/358
K. 1996/3155
T. 28.3.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KARAR ÖZETİ: Dava askı ilan süresinin, dolumundan sonra açılmış olduğu gibi, tesbite itiraz yetkisi, illerde, Deflerdar, ilçelerde, Malmüdürünün görev ve yetkisindedir. Süresinde Kaymakam tarafından Kadastro Müdürlüğüne itiraz dilekçesi verilmiş olması hukuksal sonuç doğurmaz. Bu durumda, çekişmeli taşınmazların kadastroca yapılan tesbitleri kesinleşmiştir. Mahkemece, davanın kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğinde olduğu dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetlidir.
(3402 s. Kadastro K. m. 11, 12, 26)
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin yasal süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 185 ada 1 parsel sayılı 15962 m2. yüzölçümündeki taşınmaz, davacı Hazine; 127 ada 1 parsel sayılı 5656 m2. yüzölçümündeki taşınmaz İsmail ve Faruk; 176 ada 4 parsel sayılı 415 m2. aynı ada 5 parsel sayılı 428 m2. yüzölçümündeki taşınmazlar ise davalı Fırat adına tapu kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tesbit edilmiştir. İtirazı, komisyonca reddedilen davacı Hazine, adına tesbit edilen taşınmaza uygulanan tapu kaydı miktarının 17000 m2. olduğunu, eksik tesbit edilen kesiminin davalılara ait taşınmazlarda kaldığını, miktar eksikliğinin ifrazı ile kendi taşınmazına ilavesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece; davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların tesbiti 3402 sayılı Kadastro Kanunu zamanında yapılmış, 29.8.1989 - 30.10.1989 günleri arasında askıya çıkarılmıştır. Bu nedenle, askı ilan süresi içinde dava açılması gerektiği halde, dava 1.10.1990 gününde açılmıştır. Diğer taraftan, kadastro tesbitlerine karşı itiraz hakkı illerde defterdarlığın, ilçelerde ise Malmüdürünün görev ve yetkisindedir. Kadastro Müdürlüğüne itiraz, Kaymakam tarafından yapılmıştır. Kaymakam tarafından yapılan itiraz, tutanaklarının kesinleşmesini önlemez. Bu nedenlerle kadastro tesbiti kesinleşmiştir. Bu yönler gözönünde tutularak davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), Hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu. ile geriye kalan 123300 lira ilam harcının davalılardan alınmasına, 28.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi. /
