Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E. 1996/1813
K. 1996/3213
T. 1.4.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KIYI, KIYI KENAR ÇIZGİSİ
SAHİL ŞERİDİ
İNFAZ1 MUMKUN DOGRU SİCİL OLUŞTURMA
 
KARAR ÖZETİ: 1- Kıyı, kıyı kenar çizgisi ve sahil şeridi kapsamında kalan taşınmazlar kamunun yararlanılmasına açık olan yerlerdendir. Bu nitelikteki yerler üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.
    2- Tesbit ve dava gününden sonra öldüğü belirlenen davalı Mustafa'nın mirasçıları saptanıp, husumetin yaygınlaştırılması yoluyla taraf koşulu oluşturulduğuna göre; infazı mümkün, doğru sicil oluşturmakla yükümlü olan Kadastro Hakiminin hüküm yerinde davalı mirasçıların, kimliklerini ve paylarını göstermesi gerekir.
(3402 s. Kadastro K. m. 5, 14)
 
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği' görüşüldü;
 
Kadastro sırasında 102 ada 10, 122 ada 5,105 ada 13, 21, 42, 45 ve 47 parsel sayılı sırasıyla 1646.60,1488.31, 2000.78, 235.23,133.75,132.60 ve 167.35 metrekare yüzölçümlerindeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Mustafa adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların göl ve dere yatağı olduğunu ileri sürerek, askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Yargılama sırasında öldüğü anlaşılan Mustafa'nın mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, taşınmazların tesbit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
 
Dava konusu 102 ada 10, 122 ada 5 sayılı parselin teknik bilirkişi Tayyip tarafından düzenlenen haritada kıyı kenar çizgisinin dışında kalan 924.31 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile 105 ada 13, 21, 42, 45 ve 47 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tesbit gününe kadar sürdürülen zilyetlik nedeniyle davalı Mustafa mirasçıları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörüldüğü biçimde belgesiz zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi sözleri, teknik bilirkişinin haritalı raporu ve toplanıp doğru olarak değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Bu nedenlerle sözü edilen taşınmazlarla ilgili hükme yönelik Hazinenin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mustafa'nın davanın açılmasından sonra ölümü üzerine davaya dahil edilen mirasçıları Emine, Ahmet ve Azize'nin kaldığı anlaşıldığına göre, taşınmazların miras payları oranında adı geçen mirasçılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tesbit gibi tescillerine karar verilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan, 122 ada 5 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi Tayyip tarafından düzenlenen haritada gösterilen 564 metrekare yüzölçümündeki bölümünün idarece yaptırılan Uzun Göl kıyı kenar çizgisine göre kıyı kapsamında kaldığı ve kıyı kenar çizgisinin 8.9.1 993 gününde onanmak suretiyle kesinleştiği belirlenmiştir. Mahkemece, kıyı kenar çizgisinin kesinleştiği güne kadar sürdürülen zilyetlik nedeniyle bu bölüm üzerinde de davalı tarafın 20 yıla ulaşan zilyetliğinin bulunduğu gerekçe gösterilmek suretiyle, 5 sayılı parselin tamamının davalı adına tesciline karar verilmiş ise de, 3621 sayılı Kıyı Kanununun 5. maddesine göre; kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır.' Kıyı ve sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyı kapsamında kalan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabı mümkün değildir. Bu nedenle, 122 ada 5.parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi Tayyip tarafından düzenlenen haritada gösterilen ve kıyı kapsamında bulunan 564 metrekare yözülçümündeki bölümünün kadastro dışı bırakılmasına, geri kalan bölümünün davalı Mustafa mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu bölümün de davalı taraf adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 1.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini