Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E. 1995/8663
K. 1996/1047
T. 6.2.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TAPU KAYDI KAPSAMI
KAMU MALI HARMAN YERİ
ZİLYETLİĞİN NİTELİĞİ
 
KARAR ÖZETİ: Dava ve temyize konu, 4143, 4144 ve 4145 parsel sayılı taşınmazların, davacı tarafın tutunduğu, hali ve dere sınırı itibariyle değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı, bu niteliğiyle kapsamının, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/C maddesi hükmünce, yüzölçümüyle belirlenmesi zorunlu, dava dışı 184, 188 ve 191 parsel sayılı taşınmazlara yüzölçümünden fazlasıyla revizyon gören tapu kaydının kapsamında kalmadığı, söz konusu taşınmazların harman yeri olarak tahsis ya da kamu malı niteliğinde harman yeri olmadığı, yılın belirli aylarında davacıların kendi harmanlarını döktükleri, bunun dışında köy hayvanlarının dolaştığı "hali" yerlerden olduğu, davacıların, bu haliyle taşınmazlarda iktisap sağlayan nitelikte zilyetliklerinin bulunmadığı dikkate alınmalı, dava ve temyiz konusu taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmelidir.
(3402 s. Kadastro K. m. 13, 14, 16, 20)
 
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin yasal süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
 
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı gereğince mahalline uygulanan T.sani 1310 gün, 26 ve 27 sayılı tapu kayıtlarının temyiz konusu 4143, 4144 ve 4145 sayılı parselleri kapsadığı ve bu parsellerin adlarına tescil kararı verilen kişiler tarafından özel harman yeri olarak kullanıldığı gerekçe gösterilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, davacı tarafın dayandığı iki dönüm yüzölçümlü tapu kayıtları doğuda ve güneyde hali, kuzeyde dere sınırı itibariyle genişletilmeye elverişli kayıtlardandır. Bu niteliği ile tapu kaydının kapsamının 3402 sayılı Kadastro kanununun 20/C maddesi hükmü gereğince yüzölçümüyle belirlenmesi zorunludur. Tapu kaydında batı sınır olarak yazılı Hamuşoğlu Musa bağının davacı taraf adına zilyetlikle tesbit edilen 184, 191 ve 188 sayılı parsellerin batısında bulunan derenin batısındaki taşınmazlar olduğu, mahkemece getirtilen kadastro tutanaklarının içeriğinden anlaşılmaktadır. O halde, söz konusu tapu kayıtlarının sabit sınırının Hamuşoğlu Musa'nın bağı olarak kabul edilmesi gerekir. Bu sınır ile çekişmeli parseller arasında dere ve tapu kayıtlarının yüzölçümünden fazla miktarda olan 184, 191 ve 188 sayılı parseller bulunmasına göre tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsaması olanaksızdır. Bu nedenle taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı yolundaki mahkeme gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Diğer taraftan yerel bilirkişi ve tanıklar davacıların senenin belirli günlerinde yani yalnız harman dökme zamanı taşınmazları harman yeri olarak kullandıklarını, senenin diğer aylarında köy hayvanlarının serbestçe dolaştıkları, hali yerler niteliğinde bulunduğunu bildirmişlerdir. Bir taşınmazın genel harman yeri olarak nitelendirilebilmesi için bir köy halkının tümünün harman yapmaları için tahsis edilmesi ya da kadimden beri bu şekilde kullanılmış olması gerekir. Olayda söz konusu unsurlar bulunmamaktadır. Taşınmazların özel harman yeri olarak kabul edilebilmesi için ise ya tapu kaydı kapsamında olması ya da uzun süre ve ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğin harman yeri niteliğiyle sürdürülmesi gerekir. Sadece yılın belirli bir ayında harman dökmek suretiyle kullanma taşınmazın özel harman yeri olarak kabulünü ve zilyetlik yoluyla kazanılmasını gerektirmez. Şu hale göre davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap koşulları dahi gerçekleşmemiştir. Bu nedenlerle dava ve temyiz konusu 4143, 4144 ve 4145 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, Hazinenin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 6.2.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini