Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E. 1995/7712
K. 1996/728
T. 30.1.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA NİTELİĞİ
YASA HÜKÜMLERİ
ÜCRETİ VEKALET
 
KARAR ÖZETİ: Dava muhdesata, temyiz ücreti vekalete yöneliktir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun31/3. maddesi hükmünün özü ve sözü, dava niteliği dikkate alınarak mahkemece davacı taraf yararına takdir edilen vekalet ücreti yasa hükümlerine uygundur.
(3402 s. Kadastro K. m. 19, 31/3)
 
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
 
kadastro sırasında 119 ada 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar, sırasıyla davalılar Doğan, Hasan oğlu Ali ve Mehmet oğlu Ali adlarına tesbit edilmiştir. Turan ve paydaşları, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan kestane ağaçlarının kendilerine ait olduğunu öne sürerek, kütüğün. beyanlar hanesinde muhdesat olarak gösterilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazların tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline, taşınmazlar üzerindeki kestane ağaçlarının davacılara ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Davacı tarafın temyizi vekalet ücreti ile ilgili hükme yöneliktir. 3402 sayılı Kadastro kanununun 31/3. maddesi hükmüne göre, vekalet ücreti davanın önemi, vekili, sarf ettiği emek, tarafların davada iyiniyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı keşif yapılmış ise taşınmaz malın değerine göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamaz. Dava muhdesata yöneliktir. Davanın niteliğine ve dosya içeriğine göre mahkemece takdir olunan vekalet ücretinde yukarıda açıklanan yasa hükmüne aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), 248.300 lira onama harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 30.1.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini