 |
T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E. 1994/2736
K. 1994/6076
T. 17.6.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KADASTRO TESBİTİ
RESEN YAPILAN ZARURİ GİDERLERİ
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
TARAF TEŞKİLİ
KARAR ÖZETİ : Bir bölüm davalı tesbit malikine dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği, bu yolla taraf koşulunun oluşturulması için gerekli masraflar, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünde tanımlaması yapılan re-sen yapılması gereken soruşturmaya ilişkin zaruri gider-terden olup olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesi hükmünün uygulama olanağı yoktur.
(3402 s. Kadastro K. m. 28/2, 36)
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyizisteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında; 838 parsel sayılı, 90200 m2. yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydına, miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve zilyetliğe dayanılarak davalı Yunus ve paydaşları adına tesbit edilmiştir. itirazı, kadastro komisyonunca reddedilen davacı İsmet, "Yunus ve müşterekleri" diye hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Şevket ise mahkeme ilamına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece, davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş.; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı İsmet'e tesbit maliklerinin davaya dahil edilmesi için öneri verildiği, buna karşın davacının tesbit malikierini davaya dahil' etmediği gerekçe gösterilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünde; bu kanun gereğince re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanır, hükmünü amirdir. Olay da davacı İsmet'in davalılardan Nazif e, Esat ve Mahir'i davaya katmadığı ve bunlar için gerekli giderleri yatırmadığı saptanmıştır. Taraf oluşturulmadan davaya bakılamaz. O halde mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesinin yukarıda açıklanan fıkrası göz önüne alınarak davaya katılmayan tesbit malikleri Nazife, Esat, Mahire ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten davetiye çıkartılıp mahkemeye çağrılıp taraf oluşturularak iddia ve savunma çerçevesinde davaya bakılması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 17.6.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
