Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E. 1994/1155
K. 1 995/4811
T. 27.4.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
  • MERA TAHSİSİ
 
KARAR ÖZETİ: Dava konusu taşınmazın mera olarak tahsisini içeren yönetimsel işleme davacı taraf karşı çıkmamıştır. Dayandığı, mülkiyet belgesi niteliğinde olmayan vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsaması, taşınmazda sürdürdüğü zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değeri yoktur. O halde dava konusu taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmünce işlem yapılmalıdır.
 
(3402s. Kadastro K. m. 16m)
 
 
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
136
 
 
Kadastro sırasında 369 parsel sayılı 34700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera olarak sınırlandırılmıştır. İtirazı, komisyonca reddedilen davacı Ali, vergi kaydına ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davacı Ali,nin davasının kabulüne, taşınmazın Ali adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
 
Dava konusu taşınmazın 1951 yılında idarece mera olarak tahsis edildiği toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiği gibi, esasen yanlar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf vergi kaydına, kazandırıcı .zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Nevarki, çekişmeli taşınmazın mera olarak tahsisini içeren idari işleme davacı taraf karşı çıkmamıştır. Tahsis yolu ile mera olarak belirtilen taşınmazların öncesi mera olmasa bile üzerinde sürdürülen zilyetlik hukukça değer taşımaz. Diğer taraftan, dayanılan vergi kaydı mülkiyet belgesi niteliğinde, değildir. Mahkemece bu yönler dikkate alınarak davanın reddine, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmünce mera olarak sınırlandırılmasına karar" verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazinenin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 27.4.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi,
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini